宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第2418號
原 告 黃金妹
李金盛
上二人共同
訴訟代理人 楊志航 律師
複 代理人 温曉君 住桃園市○○區○○路○○○號2樓
被 告 中華民國儲蓄互助協會
設臺中市○區○○路0段00號
法定代理人 吳天登 住臺中市○區○○路0段00號
訴訟代理人 胡育宗 住新北市○○區○○路0段00號13樓之1
上列當事人間106年度板簡字第2418號債務人異議之訴事件於中
華民國107年1月2日辯論終結，於中華民國107年2月6日下午4時
30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 孫宏瑋
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告不許依本院於民國一○六年六月十三日核發新北院霞106司
執祿字第61980號債權憑證為執行名義對原告強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，民
事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告提起本訴原
聲明為：（一）確認被告持有臺灣新北地方法院106年度司
執字第80072號強制執行案件所憑債權名義所載之債權不存
在。（二）被告持有臺灣新北地方法院106年度司執字第000
00號強制執行案件所憑債權名義，不得強制執行。（三）持
有臺灣新北地方法院106年度司執字第80072號強制執行案件
程序應予撤銷。嗣於民國（下同）106年12月27日提出民事
準備狀變更聲明為：被告不許持臺灣新北地方法院106年度
司執字第61980號債權憑證為強制執行，依前開規定，應予
准許變更聲明，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告等前為被告位於台東之分社社員，平時將工資存款存
於被告帳戶，因需要現金週轉乃向被告借款，並均按月清
償。嗣因被告台東方面分社經營不善，停止營業，而原告
又在新北市工作居住，遂未再與聯絡，被告亦未再予催討
。頃於日前接獲臺灣新北地方法院民事執行處函通知查封
房屋，才知被告竟以積欠債務為由聲請強制執行。惟原告
應尚於台東分社有存款可供抵銷，且被告所執債權自85年
1月18日起迄今亦超過15年，被告債權顯罹於時效，惟經
協談被告迄不願意撤回執行。則被告所執債權既經被告持
以聲請執行，原告只得提起本件訴訟以障權益。
（二）時效抗辯：
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提出異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。請
求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第12
5條、第144條第1項亦有明文，且按民法第144條第1項所
定消滅時效之效力，係採抗辯權發生主義，時效期間一經
過後，債權人之請求權固非當然消滅。但債務人如，於時
效完成後提出時效之抗辯時，債權人之請求權即應歸於消
滅，而不得復以訴行使其權利。最高法院著有87年度臺上
字第2061號判決足參。本件被告主張之債權，經向鈞院聲
請發支付命令，鈞院於87年2月27日發出87年度促字第559
6號支付命令，該支付命令於87年3月12日送達，業經確定
，有支付命令及其確定證明書附後可參。則自支付命令87
年3月12日確定時迄於被告106年6月8日聲請強制執行換發
債權憑證止，已19年有餘，顯已羅於時效，被告雖再於10
6年7月18日持上開債權憑證聲請執行，仍不生回復效果，
原告等主張時效抗辯，拒絕付款。爰依強制執行法第14條
第1項之規定，求為判決：被告不許持臺灣新北地方法院
106年度司執字第61980號債權憑證為強制執行等語。
三、被告則辯以：
（一）經查，被告目前已撤回106年度司執字第80072號強制執行
程序，業蒙鈞院核發執行公文在案，參酌最高法院95年度
台上字第1148號民事判決理由節錄：『強制執行程序既經
債權人即被上訴人撤回而終結，上訴人所提起之債務人異
議之訴，已無從排除強制執行，其訴已毫無實益，無受保
護之必要，應予駁回』，揆諸上開判決意旨，原告之訴應
已毫無實益，具此，原告之訴顯無理由。
（二）關於本案債權事實之部分：
⑴經查，本案借貸事實，爰係台東縣關山儲蓄互助社（下稱
台東關山社）與原告等間，因台東關山社當時未具法人格
，故係由被告中華民國儲蓄互助協會代為起訴請求，並就
儲蓄互助社與其借款債權具有同一性之法律關係，向內政
部行文核備在案，故本案執行名義之債權人雖記載為中華
民國儲蓄互助協會，然係為台東關山社，此有中華民國儲
蓄互助協會公文函乙份可稽，承先敘明。
⑵次查，原告等前為被告之台東縣關山儲蓄互助社之社員，
於82年4月26日向台東關山社借貸新台幣（下同）100萬元
，此並非被告所述，已聲請台灣桃園地方法院裁定本票准
許強制執行。惟因原告等人逾期未還，基於台東關山社當
時未具法人格，故由被告取得執行名義在案，然於89年間
遭被告實行強制執行後，始有繼續還款予台東關山社。然
台東關山社於95年度間進行清算程序，台東關山社曾有發
存證信函督促原告還款，慘遭原告置知不理，並非原告所
稱【停止營業…被告亦未與催討】之情形。台東關山社目
前仍於清算程序中，而被告向法院聲請強制執行之金額
335,274元，實乃台東關山社將原告等之股金抵充後之剩
餘債務金額，特此敘明。
⑶另，債務人未於法定期間內合法異議者，支付命令與確定
判決有同一之效力，故於104年7月1日修正公佈施行前確
定之支付命令，與確定判決同一效力。準此，債務人對於
支付命令為於法定期間合法提出異議者，債務人事後即不
得在就同一訴訟標的法律關係為相反之主張，法院亦不得
為與定支付命令意旨相反之裁判，倘債權人係持與確定判
決有同一效力為執行名義，債務人提起債務人異議之訴，
其異議事由則應已發生於支付命令成立後發生之異議原因
事實為限，不得以發生在支付命令確定前之事由作為異議
之原因，併此敘明。
（三）關於被告行使抵銷抗辯權之部分：
⑴按民法129條之規定，消滅時效因請求、承認、起訴而中
斷。故其中斷事由非僅限於起訴或與起訴有同一效力之聲
請強制執行行為，承認亦可使已進行的時效中斷。又此承
認係指債務人承認其所負債務之意思通知，不以要式為必
要，苟能證明債務人確有此承認之意思，自應生中斷時效
之效力。
⑵本案債權債務關係應為台東關山社與原告等間，而原告等
欲行使抵銷權部分並不符合民法上抵銷權之要件，被告認
為原告之行使抵銷權係有承認債務之意思。
（四）關於被告抗辯本案請求權罹於時效之部分：
⑴消滅時效的立法意旨係為尊重現存法秩序及法律不保護在
權利上睡眠者，故倘能證明債務人並無對債權人不欲對其
行使權利之信賴且債權人有積極行使權利之行為，則與上
揭立法意旨無違，而不得再限制債權人行使權利。
⑵當初台東關山社基於對原告之信賴放貸此款項，嗣後該筆
貸款違約肇生債務，台東關山社並非無給予其機會協商，
實乃為互助社經營不易，且信賴原告能自行出面處理債務
。究其人情事理，被告仍希望原告將該筆債務處理協商。
而儲蓄互助社所辦理的消費性互助貸款與一般銀行金融機
構的消費者融資並不完全相同，因為金融機構的貸放方式
多以個人信用為基礎，而儲蓄互助社係仰賴熟悉的共同關
係保障其貸款的安全各等語。
四、本院之判斷：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。本
件原告起訴時（即106年10月26日），本院106年度司執字
第80072號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序尚
未終結，被告係於106年11月21日始撤回該事件之強制執
行聲請等情，業經本院調取本院106年度司執字第80072號
清償債務強制執行卷宗查明屬實。矧原告已於被告撤回前
揭執行事件後，變更聲明，已如前述，是原告仍有訴之利
益。
（二）次按請求權，因十五年間不行使而消滅，民法第125條前
段定有明文。復按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請
求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力
：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提
付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。
五、開始執行行為或聲請強制執行；又時效中斷者，自中
斷之事由終止時，重行起算，民法第129條、第137條第1
項亦定有明文。本件被告於106年6月8日持本院87年度促
字第5596號支付命令暨支付命令確定證明書（該支付命令
於87年3月12日送達，業經確定）執行名義聲請對原告強
制執行等情，亦經本院調取本院106年度司執字第61980號
清償債務強制執行卷宗查明屬實。被告遲至106年6月8日
始向本院聲請對原告強制執行，揆諸首開規定，其系爭支
付命令債權已逾15年不行使而消滅。被告並未能舉證證明
原告確曾於系爭債權罹於消滅時效後承認系爭借款債務之
事實，是原告之主張為可採取。
（三）從而，原告訴請被告不許依本院於民國一○六年六月十三
日核發新北院霞106司執祿字第61980號債權憑證為執行名
義對原告強制執行，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國107年2月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月6日
書記官莊雅萍