裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年訴易字第4號民事判決
裁判日期：民國111年10月04日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決111年度訴易字第4號原告 林家瑞 被告 李吉修
（現於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中）兼上一人訴訟代理人 高明玉 被告 胡勛丞 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第147號），本院於111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣15萬元，及被告高明玉、李吉修自民國110年9月7日起，被告胡勛丞自民國110年8月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告胡勛丞經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告高明玉（下以姓名稱之）為被告李吉修（下以姓名稱之）之母親。李吉修因急需用錢，夥同訴外人蔡基
戊、原告向鼎翔車行詐得000-0000號自小客車（下稱甲車），並由 蔡基戊 出面向 右昌 當鋪典當甲車，取得新臺幣（下同）125萬元（先取得70萬元，因蔡基戊先前欠原告20萬元，故得款後還原告20萬元，後蔡基戊取得55萬元，原告不知情）。嗣經鼎翔車行發現有詐後，向李吉修求償車款157萬元，並於107年12月4日扣押停放在展銓車行之7部汽車為質，李吉修因不滿原告不願出錢解決上開糾紛，夥同高明玉、被告胡勛丞（下以姓名稱之），共同基於妨害自由之犯意，於107年12月18日晚上7時許，在臺南市○區○○路000號星巴克咖啡店前，高明玉、李吉修出面脅迫原告付款解決，經原告當場拒絕，「 小白 」、胡勛丞及其他不知姓名年籍之男子等多人立即從附近衝出，將原告強行押上胡勛丞駕駛之自小客車後駛離，先抵達 楠梓 交流道附近某處，「小白」、胡勛丞及其他不知姓名年籍之男子等多人，基於共同傷害之故意，將原告押出車外圍毆，造成原告受有頭部擦傷、鈍傷併頭暈頭痛、頸部挫傷、踝部擦傷等傷害，再要求原告吐還典當所得之車款未果，原告遂提議前往高雄市○○區○○○路00號美麗華舞廳，「小白」、胡勛丞等人中某人乃電話通知高明玉、李吉修到美麗華舞廳談判，並押解原告至該舞廳包廂談判，仍無結果，旋於隔天凌晨0時許，由「小白」、胡勛丞及其他不知姓名年籍之男子等多人，再押解至附近聞香閣茶藝館，逼使原告同意償還70萬元給李吉修，經電知高明玉、李吉修首肯後，始讓原告離開。被告之行為已造成原告自由權及健康權受到侵害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求高明玉、李吉修、胡勛丞給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情。
二、被上訴人則以：㈠李吉修部分：伊覺得伊沒有做，被判伊亦不服，但都已經判了等語。
㈡高明玉部分：此事件跟伊無關，原告一直打電話給伊、約伊
出去，卻說伊押原告出去，伊一出去就出事。伊重度憂鬱症至今。原告要伊出來談，要伊拿錢出來，因為伊有在賺錢等語，資為抗辯。
三、到場兩造不爭執事項：㈠高明玉為李吉修之母，李吉修經營展銓車行，從事中古車買
賣。107年11月間，李吉修與蔡基戊及原告因意圖詐取高價車典當變價謀利，責由李吉修於107年11月27日，出面向訴外人即鼎翔車行職員 朱振明 騙稱：蔡基戊欲以現金購買鼎翔車行之甲車，惟須將該車開回展銓車行予蔡基戊查看車況，致朱振明陷於錯誤，因而與李吉修簽立價款162萬元之中古汽車介紹買賣合約書，並將甲車交予李吉修，後由原告、蔡基戊於107年11月29日將甲車開至右昌當舖，由蔡基戊辦理典當借款，原告擔任借款之連帶保證人，並由該當舖先給付借款70萬元，而仍由蔡基戊繼續使用該車。嗣因前開糾紛，致鼎翔車行向李吉修求償車款157萬元（扣除訂金5萬元），為解決上開債務，高明玉與李吉修邀約原告出面協商，高明玉、李吉修並請胡勛丞及綽號「小白」之不詳姓名男子出面助陣，復由「小白」邀得其他不知姓名之男子多人，共同基於妨害自由之犯意，於107年12月18日晚上7時許，在臺南市○區○○路000號星巴克咖啡店前，先由高明玉、李吉修出面與原告洽談，經原告當場拒絕負責給付價款，「小白」、胡勛丞及其他不知姓名年籍之男子等多人立即從附近衝出，將原告強押進入綽號「 小明 」駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車內後駛離，「小白」則駕駛車牌號碼0000-00自小客車尾隨，途中原告提議前往高雄市○○區○○○路00號美麗華舞廳洽談，然眾人先抵達楠梓交流道附近某處，胡勛丞與「小白」及其他不知姓名年籍之男子等多人，仍基於以強暴手段妨害自由之犯意聯絡，將原告押出車外討論債務如何解決，之後再上車。自眾人將原告從星巴克咖啡店強行拖出後，至楠梓交流道附近強押原告上下車止，共造成原告受有頭部擦傷、鈍傷併頭暈頭痛、頸部挫傷、踝部擦傷等傷害。嗣眾人要求原告返還典當所得車款未果，乃電話通知高明玉、李吉修到美麗華舞廳談判，隨後原告被押入該舞廳包廂內，與高明玉、李吉修商談仍無結論，經該舞廳經理出面要求離場，旋於翌日（19日）凌晨0時許，責由「小白」、胡勛丞及其他不知姓名年籍男子等多人，轉押原告至附近之○○○路000號聞香閣茶藝館續談（高明玉、李吉修未一同前往），逼使原告同意負責償還70萬元給李吉修，經「小白」等人電詢高明玉、李吉修首肯後，始讓原告離開，以此方式剝奪原告行動自由。
㈡高明玉、李吉修、胡勛丞因前開犯行，經臺灣臺南地方檢察
署（下稱臺南地檢署）檢察官以108年度偵字第7987號提起公訴，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）109年度訴字第178號判決：高明玉、李吉修、胡勛丞共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑5月；被訴傷害部分，均無罪。嗣檢察官及高明玉、李吉修上訴後，經本院110年度上訴字第365號判決：胡勛丞有罪部分撤銷；胡勛丞共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月。其他上訴駁回，確定在案。(刑事卷109年度訴字第178號卷一第377-390頁、110年度上訴字第365號卷第428-452頁)㈢臺南地院勘驗107年12月18日星巴克咖啡店監視錄影畫面，如本院110年度上訴字第365號刑事判決附件所示。
四、兩造爭執事項：㈠原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被
告給付精神慰撫金60萬元，有無理由？
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。
㈡查107年11月間，李吉修與蔡基戊及原告，因意圖詐取高價車
典當變價謀利，由李吉修於107年11月27日，出面向鼎翔車行職員朱振明騙稱：蔡基戊欲以現金購買鼎翔車行之甲車，惟須將該車開回展銓車行予蔡基戊查看車況，致朱振明陷於錯誤，因而與李吉修簽立價款162萬元之中古汽車介紹買賣合約書，並將甲車交予李吉修，後由原告、蔡基戊於107年11月29日將甲車開至右昌當舖，由蔡基戊辦理典當借款，原告擔任借款之連帶保證人，並由該當舖先給付借款70萬元，而仍由蔡基戊繼續使用該車。嗣因前開糾紛，致鼎翔車行向李吉修求償車款157萬元（扣除訂金5萬元），為解決上開債務，高明玉與李吉修邀約原告出面協商，高明玉、李吉修並請胡勛丞及綽號「小白」之不詳姓名男子出面助陣，復由「小白」邀得其他不知姓名之男子多人，共同基於妨害自由之犯意，於107年12月18日晚上7時許，在臺南市○區○○路000號星巴克咖啡店前，先由高明玉、李吉修出面與原告洽談，經原告當場拒絕負責給付價款，「小白」、胡勛丞及其他不知姓名年籍之男子等多人立即從附近衝出，將原告強押進綽號「小明」駕駛之自小客車內後駛離，「小白」則駕駛自小客車尾隨，途中原告提議前往高雄市美麗華舞廳洽談，然眾人先抵達楠梓交流道附近某處，胡勛丞與「小白」及其他不知姓名年籍之男子等多人，仍基於以強暴手段妨害自由之犯意聯絡，將原告押出車外討論債務如何解決，之後再上車。自眾人將原告從星巴克咖啡店強行拖出後，至楠梓交流道附近強押原告上下車止，共造成原告受有頭部擦傷、鈍傷併頭暈頭痛、頸部挫傷、踝部擦傷等傷害。嗣眾人要求原告返還典當所得車款未果，乃電話通知高明玉、李吉修到美麗華舞廳談判，隨後原告被押入該舞廳包廂內，與高明玉、李吉修商談仍無結論，經該舞廳經理出面要求離場，旋於翌日（19日）凌晨0時許，責由「小白」、胡勛丞及其他不知姓名年籍男子等多人，轉押原告至附近之聞香閣茶藝館續談（高明玉、李吉修未一同前往），逼使原告同意負責償還70萬元予李吉修，經「小白」等人電詢高明玉、李吉修首肯後，始讓原告離開，以此方式剝奪原告行動自由。高明玉、李吉修、胡勛丞因前開犯行，經臺南地檢署檢察官以108年度偵字第7987號提起公訴後，經臺南地院109年度訴字第178號判決：高明玉、李吉修、胡勛丞共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑5月；被訴傷害部分，均無罪。嗣檢察官及高明玉、李吉修上訴後，經本院110年度上訴字第365號判決：胡勛丞有罪部分撤銷；胡勛丞共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月。其他上訴駁回，確定在案等情，為原告及李吉修、高明玉所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），胡勛丞亦未到庭爭執或提出書狀答辯，復經本院調閱前開刑事案卷核閱綦詳，堪可採信，則原告依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金，即屬有據。
㈢至於原告主張胡勛丞與「小白」及其他不知姓名年籍之男子
等多人，於楠梓交流道附近某處，基於共同傷害之故意，將原告押出車外圍毆云云，除未舉證以實其說外，核諸原告於遭前開之人以強暴方法剝奪行動自由過程中，必有掙扎、受傷，則依原告之診斷證明書（0000000000號警卷第48頁），尚難逕認其係另遭毆打所致，是原告此部分主張，難以憑採。
㈣茲就原告請求精神慰撫金，審酌如下：
⒈按慰撫金核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號原判例參照）。⒉查原告在○○月子餐公司擔任品管，月薪0萬元，無不動產。李
吉修之前經營中古車行，每月收入0、0萬元，目前沒有工作，無不動產。高明玉在汽車公司賣車，每月收入不一定，約
0、0萬元，無不動產。胡勛丞入監前為洗車工等情，業經其等 陳明 在卷可案（本院卷第62-63頁、臺南地院109年度訴字第178號刑事卷一第345頁），而兩造109年度之所得及財產資料，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（本院資料卷）。
⒊經審酌兩造之身分、地位、整體經濟狀況及被告加害程度等情狀，認原告請求精神慰撫金以15萬元為適當。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（高明玉、李吉修部分均為110年9月7日，胡勛丞部分為110年8月26日，本院110年度附民字第147號卷第13-17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國111年10月4日
民事第二庭審判長法官吳上康
法官李素靖
法官林育幟上為正本係照原本作成。
不得上訴。中華民國111年10月4日
書記官王雪招