三重簡易庭113年度重小字第353號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決

113年度重小字第353號

原告和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍

訴訟代理人 沈明芬

被告 林維德

桃園航勤股份有限公司

上一人

法定代理人 林祥生

共同

訴訟代理人 吳宗穎

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、原告主張被告林維德於民國110年10月26日7時4分許，受僱被告桃園航勤股份有限公司駕駛大客車時，在國道一號南向30公里500公尺處，因過失致原告承保車輛受損，支出修復費用新臺幣1萬9515元，經原告賠付保戶後代位向被告求償等語，惟為被告所否認，並辯稱：被告林維德並無過失責任，否認造成承保車輛任何損傷等語。

二、本院之判斷：

　　本院當庭勘驗原告承保車輛之行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：被告林維德駕駛大客車在高速公路中線車道行駛中，右後輪下飛出一片木板，飄飛至承保車輛右前方後下墜消失畫面中。惟該木板無法證明是被告所有或自其車輛上掉落，且原告未能指明一般駕駛人在高速公路上遇到不明掉落物，無論如何一定要閃避不得輾壓之注意義務依據為何，是被告林維德正常駕車輾壓不明掉落物，難認已有過失責任。再者，原告提出估價單是111年1月5日勘估，距離所主張事故受損之110年10月26日，已有相當間隔，且該木板輕易飄飛空中，足認材質輕薄，其掉落縱然碰觸原告承保車輛，是否必然造成損傷，實有疑問。原告本件舉證尚有不足。從而，原告代位請求被告負承保車輛修復費用之連帶損害賠償責任，為無理由，應予駁回。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　19　　日

三重簡易庭法官王凱平

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉