臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北交簡字第184號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官楊仲萍
被告NGUYENVANYEN（中文姓名：阮文安）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10002號），本院判決如下：
主文
NGUYENVANYEN吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據名稱
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、累犯之說明：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定參照)。
查本案檢察官雖以被告之刑案資料查註紀錄表為據，主張被告應構成累犯，請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重被告之最低本刑等語。惟就前階段被告是否構成累犯而言，被告之刑案資料查註紀錄表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料（例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行之原始資料或其影本）。基此，檢察官僅單純空泛提出被告之刑案資料查註紀錄表，難認已具體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任，是本案尚難調查被告是否構成累犯，自勿庸再審酌後階段被告是否應依累犯規定加重其最低本刑，而僅就被告上開前科素行，納為本案量刑之審酌因素。
三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
（二）刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1第1項。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
竹北簡易庭法 官 陳健順
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官吳玉蘭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第10002號
被 告 NGUYENVANYEN（中譯：阮文安）
男 28歲（民國83【西元1994】
年12月25日生）
在中華民國境內連絡地址：
新北市○○區○○街00號2樓
新竹縣○○鄉○○街00號(2B)
護照號碼：M0000000號（越南籍）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYENVANYEN（中譯：阮文安）前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以111年度交簡字第1401號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年1月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年5月26日9時許，在其位於新竹縣○○鄉○○街00號(2B)居處飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時許，自上址騎乘電動自行車上路。嗣於同日14時20分許，行經新竹縣○○鄉○○街00號時，因阮文安將上開車輛停於道路中央而為警攔查，發現其全身散發酒氣，經警於同日14時26分許，對阮文安實施吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，而查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告阮文安於警詢及偵查中之自白。
㈡員警職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、監視器畫面截圖及現場照片共5張。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
檢察官楊仲萍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國112 年7月3 日
書記官許依婷