臺灣臺中地方法院112年度單禁沒字第383號刑事裁定

臺灣臺中地方法院刑事裁定

112年度單禁沒字第383號

聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告馮昱睿

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度毒偵字第3380號），聲請單獨宣告沒收（110年度緩字第978號、112年度執聲字第1296號），本院裁定如下：

主文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零陸參柒公克）及內含第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球壹個，均沒收銷燬之。

理由

一、聲請意旨略以：被告馮昱睿(下稱被告)因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3380號緩起訴處分，於民國110年3月3日確定，112年3月2日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押物二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0637公克、詳109年度安保字第1466號扣押物品清單及行政院衛生福利部草屯療養院鑑定書），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定單獨聲請宣告沒收銷燬之。另本案扣押之玻璃球1個(詳109年度保管字第4939號扣押物品清單)，係供犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1等規定，單獨聲請宣告沒收等語。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。另法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項亦定有明文。

三、經查：

㈠、被告馮昱睿因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3380號為緩起訴處分，於110年3月3日確定，嗣於112年3月2日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書各1份附卷可稽(見毒偵卷第135頁至第136頁、第145頁至第146頁)，堪認屬實。

㈡、本件扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0637公克），係自扣案之玻璃球內所刮出等情，業經被告於警詢、偵訊時 陳明 在卷（見毒偵卷第23頁至第29頁、第93頁至第95頁），並有偵辦刑案職務報告書、臺中市政府警察局第二分局扣押物品目錄表各1份附卷可查（見毒偵卷第21頁、第41頁）。上開扣案之甲基安非他命1包，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品（包裝袋與其上殘留之毒品，已難以分析剝離，自應與毒品同視），係屬違禁物，此有衛生福利部草屯療養院109年10月13日草療鑑字第1090900567號鑑驗書1紙在卷可稽（見毒偵卷第111頁）。從而，本件聲請與上開規定相符，應予准許（至因鑑驗而滅失之毒品，爰不併予宣告沒收銷燬之）。

㈢、又扣案之玻璃球1個，未經鑑定，惟前開第二級毒品甲基安非他命係自扣案之玻璃球內刮出等情，業如上述，則該玻璃球內應會有第二級毒品甲基安非他命殘留沾附，而難以完全析離，復無析離之實益及必要，應整體視為第二級毒品甲基安非他命而屬違禁物，併予宣告沒收銷燬之。聲請意旨認扣案之玻璃球1個為被告所有專供其施用甲基安非他命之器具，聲請宣告沒收，雖有違誤，但無礙聲請之合法性，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　30　　日

刑事第十二庭法官許月馨

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王麗雯　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　30　　日