臺灣彰化地方法院111年度訴字第670號刑事判決

臺灣彰化地方法院刑事判決

111年度訴字第670號

公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告張珈綾

劉淑婷

上一人

選任辯護人 李進建 律師

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7065、7243號、110年度偵字第6號），本院判決如下：

主文

張珈綾犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。

劉淑婷無罪。

犯罪事實

一、張珈綾於民國108年7月間某時起，加入由THECHINYONG（中文姓名： 鄭振揚 ，下稱鄭振揚，另案通緝中）、真實姓名、年籍不詳之「 黃俊逸 」、「 許艾文 」等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（涉犯參與組織罪部分，業經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第1619號判決確定），由張珈綾負責對外蒐羅金融帳戶供「黃俊逸」、「許艾文」及其他詐欺集團成員匯入詐欺犯罪所得，並且依「黃俊逸」指示，將詐欺犯罪所得提領轉交與其餘詐欺集團所屬車手，或將詐欺犯罪所得轉匯至其餘金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得。

二、嗣張珈綾及其所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團所屬不詳成員於附表所示之時間，以如附表所示所示之方式，向附表所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶。再由張珈綾依詐欺集團成員之指示，親自或指示不知情之劉淑婷於附表提領情形欄所示之時間、地點將上開詐欺所得款項提領後，由張珈綾將該等款項轉匯至詐欺集團成員所指示之外國帳戶，以此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。

理由

壹、有罪部分

一、證據能力之認定

　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張珈綾均同意有證據能力（見本院卷第164頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。且上開證據均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案判斷之依據。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

前揭犯罪事實，業據被告張珈綾於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見C卷第40至54頁、E卷第115至117頁、本院卷第271至273頁），並有第一商業銀行員林分行108年12月24日函檢附被告劉淑婷之第一銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細（見C卷第123至132頁）、被告張珈綾之子 鄭竣維 之中華郵政帳戶歷史交易明細（見C卷第397頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司108年12月24日函檢附被告張珈綾之子 鄭昌晟 之兆豐銀行帳戶開戶資料、歷史交易明細（見C卷第403至425頁）、被告張珈綾之中華郵政帳戶之開戶資料、歷史交易明細（D卷第210至214頁）及如附表證據欄所示之證據在卷可憑，足認被告張珈綾之自白與事實相符，應可採信。從而，本案被告張珈綾部分事證明確，其犯行堪可認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑

（一）核被告張珈綾所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

（二）按責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨可資參照）。故被告張珈綾就附表所示犯行，其各次犯罪時間及被害人均有不同，應予分論併罰。

（三）被告張珈綾所犯各罪，均係以1行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

（四）被告張珈綾就本案犯行與鄭振揚、「黃俊逸」、「許艾文」及其餘詐欺集團成年成員間，均具有犯意聯絡與行為分擔，俱應論以共同正犯。

（五）被告張珈綾於偵查及審判中，對於洗錢之犯行均坦承不諱，原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然因被告犯行依想像競合乃係從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從適用該條減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。

（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張珈綾正值壯年，不思循合法正當途徑獲得財富，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團，並依指示領取贓款分擔部分犯行，使告訴人受有財產上之損害，所為實有不該；惟念及被告張珈綾犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其參與本件犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其於本院審理中自 陳國中 畢業，入監前從事美髮業，月收入約新臺幣（下同）4至8萬元不等，離婚，有4名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第275頁）及被害人意見等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。

四、沒收

（一）被告張珈綾於本院審理時陳稱：本案中，我真正拿到的是45萬元，其餘的錢我都匯款回馬來西亞等語（見本院卷第272至274頁）。又被告於偵查中供稱：黃俊逸叫我趕快將50萬元領出，說要還給我，然後我就將這50萬元還給我的債主，我記得劉淑婷的郵局帳戶內還有5萬多元等語（見B卷第144頁），且依被告劉淑婷之郵局帳戶交易明細表所示，最後確實尚有5萬多元未遭提領（見C卷第91頁），足認被告就包含先前已經遭判決確定部分連同本案之犯罪所得共計45萬元，此犯罪所得業經前案判決宣告沒收，此有臺灣高等法院臺中分院109年度金上訴字第1619號判決在卷可憑，為免重複沒收造成對於被告張珈綾過苛之情形發生，故本案不再就犯罪所得宣告沒收。

（二）被告張珈綾對於本案洗錢標的之財產並未取得最終支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第18條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　　

貳、無罪部分

一、公訴意旨略以：被告劉淑婷於108年7月間加入被告張珈綾、鄭振揚、真實姓名、年籍不詳之「黃俊逸」、「許艾文」等成年人所組成之詐欺集團，並將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交付被告張珈綾供「黃俊逸」及其他詐欺集團成員匯入詐欺犯罪所得之用，嗣被告張珈綾及其所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團所屬不詳成員於附表編號2、3所示之時間，以如附表編號2、3所示所示之方式，向附表編號2、3所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表編號2、3所示之匯款時間，匯款如附表編號2、3所示之金額至被告劉淑婷之前揭第一商業銀行帳戶內，再由被告劉淑婷分別於附表編號2、3所示之時間、地點，將上開詐欺所得款項提領後轉交給被告張珈綾，再由張珈綾將該等款項轉匯至詐欺集團成員所指示之外國帳戶，以此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告劉淑婷涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。

三、訊據被告劉淑婷堅詞否認有何加重詐欺、洗錢之犯行。辯稱：當時是被告張珈綾要我去領的，被告張珈綾告訴我她男朋友去馬來西亞工作有欠稅金，護照被扣，所以她男朋友變賣美國的1棟房子去支付馬來西亞稅金，才能領回護照，被告張珈綾說她男朋友在美國請律師代為匯款至我的帳戶，然後請我領出來給被告張珈綾，被告張珈綾再轉交給他在馬來西亞的男朋友，我並沒有參與詐欺或洗錢犯行等語。

四、經查：

（一）被告劉淑婷曾將其所申設之前揭第一商業銀行帳戶交給被告張珈綾使用，並曾於108年9月23日14時54分許、同年9月25日12時10分許，前往第一商業銀行員林分行臨櫃提領24萬元、20萬元後，將上開現金轉交被告張珈綾等情，業據被告劉淑婷於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見C卷第104至105頁、D卷第449頁、本院卷第165、274頁），並有上開第一商業銀行帳戶之歷史交易明細（見C卷第111頁）在卷可憑，此部分之事實應堪認定。

（二）證人即同案被告張珈綾於警詢及偵查中證稱：被告劉淑婷是我閨密，108年9月時，當時因為我跟被告劉淑婷說我的帳戶被禁用，因為我跟黃俊逸在談戀愛，為了要幫助我男朋友黃俊逸，所以拜託被告劉淑婷借用其郵局和第一銀行帳戶，被告劉淑婷不知道帳戶是要給詐欺集團使用，我是跟被告劉淑婷說幫我男朋友黃俊逸，被告劉淑婷跟我姊妹情深，所以他就說好，被告劉淑婷說如果能幫助我和黃俊逸在一起，讓黃俊逸過來臺灣，他會很高興等語（見C卷第62頁、第64頁、第76頁、B卷第145頁），被告張珈綾之證述內容核與被告劉淑婷之陳述大致相符，則被告劉淑婷是否就其所申設之帳戶及所提領之現金與詐欺犯行相關有所預見，尚非無疑。再從被告劉淑婷同時提供被告張珈綾使用之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細以觀（見C卷第89至91頁），其中於108年8月21日、27日及108年10月28日均有保險款項入帳，從該等交易紀錄可知，該帳戶應為被告劉淑婷平日所使用之帳戶，該帳戶之使用情形及其提供之對象，核與一般常見將帳戶提供詐欺集團使用之人多係持自身已無經常使用之帳戶，將其內所餘金額提領殆盡後提供給素不相識之詐欺集團成員使用之情不符，且被告劉淑婷甚至將帳戶之提款卡交給被告張珈綾使用，而使其郵局帳戶內保險公司匯入之款項有遭到提領之可能，由此亦可徵被告劉淑婷應係相信被告張珈綾為了協助男友匯款需使用其帳戶，而不會去動用到被告劉淑婷所有之款項，因此才將帳戶之提款卡交付被告張珈綾使用，實難認被告劉淑婷對於帳戶有遭詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等犯行使用有所預見。

（三）本案被告劉淑婷因信任友人即被告張珈綾之說詞，而應被告張珈綾之要求出借帳戶並幫忙提領款項，並未明顯悖於吾人日常生活之經驗法則。況詐欺集團詐騙手法日益翻新，政府機關、金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐欺集團詐騙手法亦大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，以免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐騙集團詐騙之消息，其中不乏學歷良好、職業收入優渥者，亦不乏受騙之原因甚不合常情輕易可以辨識者，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，而出借帳戶，並代為提領款項，即非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽行推論被告劉淑婷必具有相同警覺程度，而認被告對構成犯罪之事實必有預見。況被告劉淑婷提供帳戶之對象，既為相識之友人，此與一般具有幫助詐欺取財及洗錢不確定故意之人，係提供帳戶予毫無信賴關係之對象，本質上已有所不同，則被告基於信賴朋友不會相害之立場而出借其帳戶，尚難遽認被告劉淑婷於出借帳戶或提領款項之當下有詐欺取財及洗錢之不確定故意。

五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告劉淑婷有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應為無罪之諭知。

參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官林子翔、何昇昀到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　8　　日

刑事第七庭審判長法官梁義順

法官陳彥志

法官徐啓惟

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　8　　日

書記官林佑儒

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：