臺灣高雄地方法院96年度婚字第1080號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第1080號民事判決

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第1080號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年5月20日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年2月27日在大陸地區結婚後，約定共同住所為高雄縣○○鎮○○路○○號，被告並於92年5月13日入境臺灣與原告同住，詎被告於92年11月間離家出走，嗣並於94年1月31日出境臺灣地區，迄今行方不明，均未與原告共同生活，亦未與原告聯絡，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態，且兩造婚後未同居生活迄今為止已逾4年，兩造間個性、理念已無交集，亦無法共同經營婚姻生活，無再維繫婚姻之可能，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判決准許兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
五、次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因；民法第1052條第1項第5款定有明文。經查，原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本、結婚證書及海基會認證書、入出國證明書為證，並經證人即原告鄰居 蔡玉美 到庭證述：伊係因原告常向伊購買東西而認識，從92年至今，伊從來沒有看過被告等語明確（見本院97年2月14日準備程序筆錄），而依被告之入出境紀錄觀之，被告於94年1月31日自我國出境，至今無再入境之紀錄，此有被告入出國日期證明書1份在卷足憑（本院卷第15頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自難認被告有不履行同居義務之正當理由。揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖另主張有民法第1052條第2項之離婚事由，惟因被告之行為已符合同條第1項第5款之規定，本院自無庸再就原告此部分之主張加以審酌，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月30日
家事法庭法官邱泰錄上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月30日
書記官廖美玲