裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1238號刑事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：偽證
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度訴字第1238號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第15114號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。
事實
一、甲○○明知 蔡鎰鴻 於民國96年間在高雄縣五甲闔家歡KTV前，並未販賣第三級毒品愷他命（即俗稱K他命）予 杜俊傑 ，渠等僅於前開KTV店門口對面商談K他命價格，竟基於偽證之犯意，於96年7月4日下午2時55分許，在高雄地方法院檢察署第九偵查庭，檢察官偵查該署96年度偵字第15033號蔡鎰鴻因涉犯毒品危害防制條例案件時，經檢察官諭知具結義務及偽證之處罰，以證人身分供前具結後，仍對於案件有重要關係之事項，虛偽證稱：「（檢察官問：是否見過跟蔡鎰鴻買毒品的人？）我知道杜俊傑曾經在今年跟他買過800元的K他命。…，我見到他們2人在闔家歡KTV門口對面交易買賣K他命，…，他們2人就在店門口交易，後來蔡鎰鴻有跟我說賣了800元K他命給杜俊傑。（檢察官問：是否你親眼所見蔡鎰鴻跟杜俊傑在闔家歡KTV門口交易K他命？）對。他們一人交錢，一人拿貨走。」等語，而妨害國家司法權之正確行使。嗣本院於96年度訴字第3397號刑事案件審理時，查明甲○○上開陳述不實，乃以不另為無罪諭知方式判處蔡鎰鴻無罪，並於97年9月18日經最高法院駁回上訴，而告確定，始查知上情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對上揭事實坦承不諱，並有高雄地方法院檢察署96年度偵字第15033號毒品危害防制條例案件96年7月4日訊問筆錄暨證人結文、本院96年度訴字第3397號毒品危害防制條例等案件審判筆錄暨證人結文、本院96年度訴字第3397號、臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字第672號、最高法院97年度台上字第4495號判決書各一份在卷可稽（見偵卷第9至15頁、本院易字卷第6至16頁），足認被告之任意性自白與事實相符，得為認定犯罪之依據，從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為
，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，最高法院71年度台上字第8127號判例意旨可資參照。查本件被告於另案檢察官偵查中，就案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽陳述，足以影響判決之結果及正確性，核其所為，係犯刑法第
168條之偽證罪。爰審酌被告於另案偵查中到庭作證，經檢察官告以具結之效果及偽證之罪責，命其於作證前朗讀結文後具結，應業已知悉偽證之嚴重性，竟仍對於案情有重要關係之事項，故為虛偽陳述，所為足以影響司法審判權行使之正確性，浪費司法調查資源，所為實屬不該，並考量被告於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，堪認尚有悔意，暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈡被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷可稽，其因年輕尚輕，一時失慮，致觸犯本案犯行，且犯後坦承罪行，已有悔意，目前仍利用假日就讀在職專班，尚知進取，此有被告之學生證影本附卷可參（見本院易字卷第38頁），本院審酌再三，認其經此次教訓及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第
1款宣告緩刑2年，以啟自新，並斟酌其於偵查中故為不實陳述而無視據實作證義務等情，本院乃認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，遂衡酌被告犯罪情節之輕重，併諭知被告應向公庫支付新臺幣60,000元；另考量被告年紀尚輕，為促使被告於緩刑期間內隨時警惕、約束自身行為，並協助被告建立正確法律觀念，及提供必要之協助及督促，併依刑法第93條第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合本件緩刑之目的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第168條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中華民國98年12月31日
刑事第十八庭法官周佳佩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月31日
書記官王立山附錄本案論罪科刑法條：
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。