臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐小字第66號
原 告 洪綵婕
被 告 行政院農業委員會種苗改良繁殖場
法定代理人 張定霖
訴訟代理人 張惠如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國108年4月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告
之起訴狀原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計
付之利息。」（見本院卷第15、89頁），嗣於108年5月7日
具狀變更聲明為「被告被告應給付原告84,060元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計付之利息
。」（見本院卷第111頁），原告前開訴之變更，核屬減縮
應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款
之規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國105年11月20日在新社花海展覽期間
赴場區看花藝展示，原告將車輛停放於被告施設之停車場，
沿人行步道往展場方向前進，但因假日人潮擁擠、施設便道
抑草席寬度僅能容納二位大人通行或一大人二小孩通行，寬
度明顯不足，導致原告於入口處因道路崎嶇不平、踢到石頭
，摔落灌溉溝渠，溝渠高度將近160公分，跌落當時無法爬
上岸，是旁人跳下溝渠、多人幫忙將原告拉提上岸，並至救
護站作傷口處理及包紮，事後被告坦承因溝渠邊護欄損害後
一直沒維修，待原告跌落後翌日，才派人維修，爾後被告派
主管攜一盒禮盒慰問後即不理不睬，之後，原告透過臺中市
西屯區調解委員會調解，雙方因調解意見不一，原告受此侵
害，身心受創，基於維護自身權益，爰依消費者保護法第51
條但書、民法第184條第1項之規定，請求被告賠償醫療費用
3,260元、精神慰撫金20,000元、工作損失40,800元（計算
式：每月72,000元÷30日×17日＝40,800元）、懲罰性慰撫
金20,000元，合計84,060元之損害賠償。並聲明：被告應給
付原告84,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告抗辯：被告於系爭活動展覽期間所設置之停車場，已明
確規劃並設置抑草席人行步道，請遊客按人行步道方向繞道
至路面，已盡相當之注意義務，原告之主張為無理由；又灌
溉溝渠之養護單位並非被告，原告主張被告一直未維修溝渠
邊護欄乙節，似有誤會；再停車場前段並無將近160公分深
之溝渠，後段側方坡地旁才有，原告如確實按被告所設置之
抑草席人行步道通行，應無摔落溝渠之可能性，原告之主張
為無理由；復以，本事故之發生，原告所受之傷勢，雖令人
不忍，但實不可因此就將責任歸咎於被告，被告舉辦系爭花
海展覽期間，參訪之遊客多達上萬人，將車輛停放於系爭停
車場之民眾亦有數千人，而一般民眾均有依照被告所設置之
抑草席人行步道前往會場，若非因原告自身未依規定而爬上
陡坡，亦無本事故之發生，被告基於息事寧人之善意，願盡
最大誠意賠償原告因此事故所生之醫療費用，期待此事故能
圓滿落幕，惟原告對其損失所提出之金額甚為不合理，並堅
持一定要拿到自己想要之金額，始無法達成和解；被告並非
營利單位，舉辦花海目的亦非為營利，原告引用消費者保護
法之規定請求賠償，應屬無理由；綜合上述理由，顯見原告
之情無理由，且原告未盡舉證之責，請求金額亦顯屬過高等
語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷
（一）原告主張於105年11月20日前往新社花海展覽場區，在被
告施設之停車場抑草席人行步道，因踢到石頭跌落灌溉溝
渠而受傷等情，業據提出漢欣中醫診所診斷證明書（見本
院卷第23、137頁）、 林新 醫院診斷證明書（見本院卷第2
5、135頁）、 林原瑩 骨科診所診斷證明書（見本院卷第27
、133頁）、被告設置之抑草席人行步道照片（見本院卷
第95、99頁）、抑草席人行步道周圍景觀之照片（見本院
卷第97頁）、新社花海美食區照片（見本院卷第101頁）
、漢欣中醫診所門診掛號費收據（見本院卷第117至123頁
）、林新醫療社團法人林新醫院醫療費用收據（見本院卷
第125頁）、林原瑩骨科診所藥品明細及收據（見本院卷
第127頁）、原告玉山銀行帳戶存摺內頁（見本院卷第129
至131頁）為證，被告對此亦不爭執，合先敘明。
（二）就原告主張因被告所設置之抑草席人行步道於假日人潮擁
擠時寬度不足、便道崎嶇不平、被告未派人維修溝渠邊護
欄，以致原告踢到石頭，跌落灌溉溝渠受傷，故被告應負
損害賠償責任等情，被告則否認屬實，並以前詞置辯。經
查：
1、按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負
舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第
917號判例參照）。次按侵權行為所發生之損害賠償請求
權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若
其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54年
台上字第1523號判例意旨參照）。又按因過失不法侵害他
人之權利者，固應負損害賠償責任。但過失之有無，應以
是否怠於善良管理人之注意為斷者，茍非怠於此種注意，
即不得謂之有過失（最高法院19年上字第2746號判例參照
）。
2、原告固主張被告因設置之抑草席人行步道因寬度不足，且
崎嶇不平，未派人維修溝渠邊，以致原告於假日人潮擁擠
時，踢到石頭跌落灌溉溝渠受傷之情，然依原告所述，其
受傷之直接原因，係因不慎踢到石頭而跌落灌溉溝渠所致
，原告並未具體說明其跌落溝渠受傷之結果與被告設置之
抑草席人行步道間有何相當因果關係存在；再者，觀諸被
告設置抑草席人行步道之現場照片（見本院卷第59、105
、107頁）、原告跌落之溝渠現場照片（見本院卷第61、1
09頁）及原告提出之現場照片（見本院卷第95至99頁），
並無從據以認定被告設置該抑草席人行步道有何故意或過
失之行為，導致原告受傷之結果；復以，就原告所跌落之
灌溉溝渠，係登記中華民國所有，由行政院農業委員為管
理，目前由臺灣臺中農田水利會代管維護，並非由被告負
責管理之情，此有行政院農業委員會種苗改良繁殖場108
年4月3日種總字第1083528084號函暨檢附之行政院農業委
員會種苗改良繁殖場辦理二苗圃灌溉溝渠釐清權屬及經管
單位會勘紀錄表、會勘照片、土地登記第一類謄本、地籍
圖謄本（見本院卷第69至77頁）在卷為憑；況且，就原告
所稱該灌溉溝渠邊未派人維護乙節，亦未見原告提出相關
事證以實其說，再就原告指稱被告事後有坦承因溝渠邊警
示邊線拔除後未即時修繕乙節，業經被告否認屬實，原告
雖提出通聯錄音檔及照片為據（見本院卷第95至102頁）
，然該通聯錄音檔內，與原告對話之人員未曾坦承因被告
未即時修繕溝渠邊線導致原告跌落受傷之情，核與原告所
述不相符合，是原告亦未舉證說明其跌落溝渠受傷與該灌
溉溝渠之管理維護有直接因果關係存在。
3、從而，原告既未舉證說明被告所設置之抑草席人行步道與
其受傷之結果間有何因果關係存在，亦未舉證說明被告就
設置抑草席人行步道有何怠於善良管理人注意義務之過失
行為，更未舉證說明被告就其跌落之灌溉溝渠有未善盡善
良管理人注意義務之過失，本院自無從據以認定被告有何
故意或過失之侵權行為而應對原告負損害賠償責任。是以
，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，要難
准許。
（三）至於，消費者保護法之立法目的，係為保護消費者權益，
促進國民消費生活安全，提升國民消費生活品質而制定。
依據消費者保護法第2條第2款之規定，所謂「企業經營者
」，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服
務為營業者而言，而被告組織之成立目的，並非以營利為
目的，明顯與消費者保護法所規定「企業經營者」之要件
，不相符合；再依消費者保護法第7條第2項：「商品或服
務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應
於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。」之規定觀
之，被告既非屬消費者保護法所規範之「企業經營者」，
而原告跌落之灌溉溝渠，亦非被告所提供之「商品」或「
服務」，顯無適用之餘地。是以，原告另依消費者保護法
第7條第2項、第51條但書之規定，主張因被告前開過失所
致之損害，據以請求被告給付損害額一倍之懲罰性賠償金
部分，顯然於法不合，亦難准許。
（四）綜上所述，原告依民法侵權行為及消費者保護法第7條第2
項、第51條但書之法律關係，請求被告給付10萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證陳述，
均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
要件。
中華民國108年5月16日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月16日
書記官江婉君