臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 108年度彰簡聲字第6號
聲 請 人 陳宏維 即 施板治 之遺產管理人
相 對 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
相 對 人 宋兆武
上列當事人間因聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本院106年度司執字第50695號執行事件
（下稱系爭執行事件）中，相對人宋兆武買受標別3之門牌
號碼彰化縣○○鄉○○村○○巷00號建物(下稱系爭建物)之
執行程序，聲請人已對相對人提起本院108年度彰簡字第270
號異議之訴(下稱本案異議之訴)，故依強制執行法第18條第
2項之規定聲請供擔保停止系爭強制執行事件之點交程序。
而依聲請人所提起之本案異議之訴事實理由內所述，聲請人
主張系爭執行事件因拍賣公告未合法送達故拍定程序無效，
原告就系爭建物應有足以排除強制點交之權利，故類推適用
強制執行法第15條提起異議之訴，並以提起異議之訴為由，
聲請供擔保停止系爭執行事件之執行程序。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條定有明文。即停止執行之聲請，以聲請人
已合法提起上列程序為必要，倘不符合前開要件，法院即無
由准許停止執行。次按第三人就執行標的物有足以排除強制
執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債
權人提起異議之訴；如債務人亦否認其權利時，並得以債務
人為被告，強制執行法第15條亦有規定。而該條所謂就執行
標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物
有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高
法院44年台上字第721號判例參照）。
三、經查，聲請人固以相對人等為被告，向本院提起異議之訴，
並經本院以108年度彰簡字第270號案件繫屬審理中，聲請人
起訴狀中主張拍賣公告未合法送達故拍定無效，並聲明：(
一)系爭執行事件中，相對人宋兆武買受系爭建物之拍定程
序應予撤銷。(二)確認聲請人與相對人宋兆武於108年2月19
日之系爭建物之買賣(拍賣)關係不存在。惟查：聲請人為系
爭執行事件之債務人施板治之遺產管理人，並非強制執行法
第15條規定之第三人，且聲請人主張系爭執行程序因拍賣公
告未合法送達而有無效之事由，亦非該條所謂對於執行標的
物有所有權、典權、留置權、質權等足以排除強制執行之權
利，自不得以其提起異議之訴為由，主張其提起之本案訴訟
符合強制執行法第18條第2項而聲請供擔保停止強制執行程
序。
四、爰裁定如主文。
中華民國108年5月16日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官范馨元
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年5月16日
書記官施惠卿