臺灣高等法院高雄分院101年度抗字第164號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第164號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度抗字第164號抗告人即被告 沈保仁 上列被告因涉犯加重竊盜罪聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄地方法院101年聲字第2443號中華民國101年5月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告沈保仁因涉犯加重竊盜罪已經羈押多時，該案亦經原審審理完竣，應已無羈押之原因，如經具保該具保金額可由被告之妻擔保，亦可命被告按期向警局派出所報到，被告並保證將如期到庭接受審理。原審竟予駁回被告具保停止羈押之聲請，自屬不當。為此依法提起抗告，請撤銷原裁定等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：五、刑法第320條、第321條之竊盜罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。是於偵審中羈押之目的，既在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院於羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無違反比例、衡平等原則之情形者，即無違法或不當可言。
三、經查，本件被告沈保仁因犯加重竊盜案件，經原審訊問後，依被告自承情節、告訴人之指訴內容及卷附證物，認其涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌重大，且依其自陳工作情形及卷附前案紀錄、通緝紀錄，認有逃亡及有事實足認為有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第10
1條之1第1項第5款規定，裁定自民國101年4月24日起執行羈押在案。而被告所犯之該竊盜案件亦經原審於101年
5月21日判處有期徒刑8月，並已經本院於101年6月19日以無具體理由駁回其上訴而確定，且被告前亦有數次通緝及竊盜之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院前揭判決在卷可憑（見本院卷第10-17頁、第19-20頁）。是其為規避將來刑事審判及確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之危險及可能性提高，有相當理由堪認有逃亡及反覆實施同一竊盜犯罪之虞。足認原羈押之原因及必要性均仍存在，且非得以具保方式取代羈押之必要性。故原審依上開理由駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無不合，被告仍執前揭情詞置辯，自無可採。且經原審訊問被告後，認被告本案羈押原因仍屬存在，而駁回具保停止羈押之聲請，已詳敘理由如上。所為認定亦無違反比例、衡平等原則之情形。是被告猶執前詞指摘原裁定不當，自非可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年6月28日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官蔡國卿法官莊松泉以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國101年6月28日
書記官吳華榮