臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
99年度湖簡字第846號
原 告 陳秀花
被 告 陳寶蓮
兼
訴訟代理人 胡敦傑
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國100年8月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告陳寶蓮應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十九年七月二
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告胡敦傑應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十九年七月二
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰肆拾元，應由被告陳寶蓮負擔新臺幣肆
佰伍拾元、被告胡敦傑負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告陳寶蓮如以新臺幣貳萬元
、被告胡敦傑如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，均得免為假
執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
緣原告與被告胡敦傑有債務糾紛，原告與訴外人即原告之母
陳蘇 夜合乃於民國98年12月12日7時30分許，至臺北市○○
區○○路○○○巷○○弄○○號門前，向被告胡敦傑催討債務。詎
催討過程中，被告胡敦傑竟以「番」、「發黑函、亂發的」
、「寫那個恐嚇信、誹謗信」等語侮辱原告，並貶低原告社
會評價；被告陳寶蓮亦以「瘋女人來這裡瘋」、「信亂寄」
、「臘撒 查某 ！有那種 臘撒查某 ！」、「吠」、「番」、「
惡質的惡質！電話都亂罵，還寫信還罵整個村頭的人這樣」
等語侮辱原告，並貶低原告社會評價，使原告身心痛苦異常
。 爰基 於侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償非財產
上之損害（即精神慰撫金）。聲明為：被告胡敦傑應給付原
告新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息；被告陳寶蓮應給付原告
8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息等語。
二、被告則以：
㈠被告胡敦傑與原告間之債務糾紛，已於99年1月21日在鈞院
調解成立（99年度他調字第23號），其中調解筆錄第3項前
段「兩造就本件之其餘請求均拋棄，並同意不得再對他造提
其任何民刑事訴訟，亦不得騷擾對方及家人」，係指原告與
被告胡敦傑就98年12月12日因該債務糾紛所衍生之口角衝突
拋棄民刑事訴訟權利，而被告陳寶蓮雖非調解之當事人，惟
原告並未聲明保留權利，且亦同意不騷擾被告胡敦傑之家人
，故應認原告對當日在場之人含被告陳寶蓮亦已拋棄全部民
刑事訴訟權利，則原告再就兩造當日之口角衝突以侵害名譽
為由提起本件訴訟，自無理由。
㈡被告胡敦傑另先抗辯：其所言「這個發黑函、亂發的」是與
被告陳寶蓮相互間對話，其餘「她們實在有夠番」、「我也
沒那個時間去寫那個恐嚇信、誹謗信，我不像妳」等語並非
貶損人格之意。 嗣改 抗辯以：原告提出之對話光碟疑似有剪
接情形，不足證明被告胡敦傑有侵權行為。
㈢被告陳寶蓮另先抗辯：原告不知禮節，清晨貿然前來喧囂、
主張債權，卻又不出示證據，任何常人皆會認為原告係詐騙
集團或精神有異常，故被告陳寶蓮始會出口「沒事來這裡亂
，人家在睡覺瘋女人來這裡瘋」，這應屬可受公評之事；而
被告陳寶蓮所謂「信亂寄」、「臘撒查某！有那種臘撒查某
！」係在屋內評論亂寄信即誣指被告家人將媳婦打到流產之
人為臘撒查某，此為自言自語澄清事實之說，並非指原告；
再者原告站在距大門2公尺遠，被告陳述之言係在自宅屋內
，並不屬於公開場所，當日亦未有圍觀評論，豈能謂原告之
人格受侵害。嗣改抗辯以：原告提出之對話光碟疑似有剪接
情形，不足證明被告陳寶蓮有侵權行為，被告陳寶蓮不曾出
言攻訐原告所指之上開言論。
㈣均聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。茲就被告之
侵權行為論述如下：
1.按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人於
自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形
斷定之；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與
事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279
條定有明文。查被告胡敦傑於99年8月26日民事答辯狀中
就98年12月12日其曾於當場出言：「發黑函、亂發的」等
語乙情自認，被告陳寶蓮於該民事答辯狀中亦就其曾於98
年12月12日對原告出言：「瘋女人來這裡瘋」、「臘撒查
某！有那種臘撒查某！」等語乙節自認，自發生訴訟法上
自認之效果，被告嗣後雖欲撤銷自認，惟依照前開說明，
其等撤銷自認須經原告同意或證明所自認之事實與事實不
符，始得為之，而原告未同意其等撤銷自認，且證人即原
告之母 陳蘇夜 合復證述：伊總共去被告家3、4次，第二
次好像是下雨天...被告陳寶蓮有罵原告「瘋女人（台語
發音）」、「髒女人（台語發音）」，至於被告胡敦傑是
說沒有欠錢，有無提到恐嚇信部分伊記不起來了等語在卷
（見本院卷第74-75頁），另經本院100年8月24日當庭
勘驗原告提出之錄音光碟，被告陳寶蓮、被告胡敦傑確有
出言上開語句（見本院卷第147頁100年8月24日言詞辯
論筆錄），業經本院勘驗屬實，亦無由證明其等前揭自認
之事實與事實不符，則被告之自認不得撤銷，原告就此亦
無庸舉證，是被告胡敦傑確有於98年12月12日出言「發黑
函、亂發的」等語，被告陳寶蓮亦確有於當日出言「瘋女
人來這裡瘋」、「臘撒查某！有那種臘撒查某！」等語，
堪以認定。
2.被告胡敦傑雖辯稱其所言「這個發黑函、亂發的」是與被
告陳寶蓮相互間對話云云。惟經本院100年8月24日當庭
勘驗原告提出之錄音光碟，被告胡敦傑出言「這個發黑函
、亂發的」等語時，除原告、原告之母 陳蘇夜合 、被告陳
寶蓮、被告胡敦傑及其兄 胡敦國 外，尚有員警在場，而於
被告出言「這個發黑函、亂發的」等語後，係一員警隨即
表示「這個我們警方也有受理了」（見本院卷第147、
140頁），足見被告胡敦傑所辯是與被告陳寶蓮相互間對
話，顯屬無稽；而衡諸被告胡敦傑前以原告寄發寄發恐嚇
及不實信件對原告提出加重誹謗及恐嚇告訴乙案，早於98
年9月13日經臺灣士林地方法院檢察署檢察官為不起訴處
分，嗣於98年10月3日確定，有不起訴處分書及原告之臺
灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可佐（見本院卷第44-
45、149-150頁），是被告胡敦傑仍於98年12月12日對第
三人指摘原告係發黑函、亂發信件之人，自足貶損原告在
社會上所保持之人格及地位，而應對原告負損害賠償之責
。
3.被告陳寶蓮固辯稱其所言「沒事來這裡亂，人家在睡覺瘋
女人來這裡瘋」屬可受公評之事；另所謂「臘撒查某！有
那種臘撒查某！」係在屋內評論亂寄信即誣指被告家人將
媳婦打到流產之人為臘撒查某，為自言自語澄清事實之說
，非指原告云云。惟觀諸勘驗結果，被告陳寶蓮出口「沒
事來這裡亂，人家在睡覺瘋女人來這裡瘋」此言時，尚有
一鄰居在場與原告發生爭執（見本院卷第147、133頁）
，衡諸一般社會通念，被告陳寶蓮公然於他人可共見共聞
之情況下，以上開粗鄙文句辱罵原告，已逾適當評論之範
圍，反足使原告在精神上、心理上感受到難堪與痛苦，並
足以貶低原告之人格使其名譽受損；另被告陳寶蓮出言「
臘撒查某」之整段語意為「信亂寄...我的媳婦長得這麼
漂亮，妳看，笑死人，臘撒查某」（見本院卷第147、13
4頁），此亦為被告陳寶蓮自認在卷（見本院卷第31頁99
年8月26日民事答辯狀），顯非自言自語可擬，其辯稱非
指原告云云，亦不足採。
4.被告雖再抗辯其等陳述之言係在自宅屋內，不屬於公開場
所，且當日亦未有鄰居圍觀評論，豈能謂原告之人格受有
侵害云云。惟按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪
相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損
作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受
到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行
為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當
之。觀諸勘驗結果，被告陳寶蓮出言「沒事來這裡亂，人
家在睡覺瘋女人來這裡瘋」時，尚有鄰居居間插話（見本
院卷第147、132頁），又被告胡敦傑出言「這個發黑函
、亂發的」時，則有員警在場（見本院卷第147、140頁
），其等辯稱未使原告之名譽權受有損害云云，顯不足採
；另被告陳寶蓮以「臘撒查某！有那種臘撒查某！」此情
緒字眼侮辱原告，雖勘驗內容無法顯示其時是否有第三人
在場（見本院卷第147、133-135頁），惟被告陳寶蓮縱
未使第三人知悉其事，其出言辱罵之行為亦足使原告精神
受相當程度之痛苦，而堪認對原告之其他人格法益造成相
當之損害，且屬情節重大，是原告主張感覺遭受侮辱、社
會評價被貶低，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其
非財產上之損害，自屬有據。
5.至被告陳寶蓮當日曾出言「信亂寄」、被告胡敦傑曾出言
「她們實在有夠番」、「我也沒那個時間去寫那個恐嚇信
、誹謗信，我不像妳」等情，雖為其等自認在卷（見本院
卷第31-33頁頁99年8月26日民事答辯狀），惟「番」乙
詞係形容人蠻橫不講理，非屬事實之陳述，而係意見之表
達，衡以原告於當日早晨即至被告住處不斷拍門叫喊，其
所為甚且造成不相識之鄰居之不快，有勘驗結果在卷可佐
（見本院卷第147、130-133頁），則被告胡敦傑以蠻橫
不講理乙詞形容原告雖屬不雅，然尚難認逾越合理、適當
評論之範圍；另經勘驗原告提出之錄音光碟，陳寶蓮當日
曾出言「信亂寄」、被告胡敦傑曾出言「我也沒那個時間
去寫那個恐嚇信、誹謗信，我不像妳」時，無法顯示其時
是否有第三人在場（見本院卷第147、133-135、142頁
），且該等言論亦未達損害原告人格權且情節重大之程度
，自難認其等就該等部分言語應負損害賠償責任，附此指
明。
6.另原告雖稱被告陳寶蓮另於當日以「吠」、「番」、「惡
質的惡質！電話都亂罵，還寫信還罵整個村頭的人這樣」
等不實且足以貶損原告在社會上所保持之人格及地位之言
詞侮辱原告等語。惟按當事人主張有利於己之事實者，應
就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。查
原告提出之錄音光碟共11個檔案，每個檔案之錄音內容雖
為連續，然個別檔案間之錄音內容並非連貫，尚無法證明
該個別檔案為連續錄製，則被告陳寶蓮是否確有於98年12
月12日對原告出言上開語句，尚屬無法證明，無由遽令被
告陳寶蓮就該部分言語負損害賠償責任，亦此敘明。
㈡原告並未於另案調解中拋棄本件請求之權利：
查原告曾於98年9月24日以被告胡敦傑向其借款825,000元
迄未清償，向臺灣臺北地方法院提起民事訴訟，該案嗣經移
轉管轄至本院，原告與被告胡敦傑即於99年1月21日達成調
解等情，業經本院職權調閱本院99年度他調字第23號全卷核
閱屬實。該調解筆錄第3項前段所載：「兩造就本件之其餘
請求均拋棄，並同意不得再對他造提其任何民刑事訴訟，亦
不得騷擾對方及其家人」等語，以文義觀之，因該案中之「
本件」係指清償借款之訴訟，是「本件之其餘請求」之含意
難認包含侵害名譽之損害賠償請求權，被告所辯難認有據；
至被告胡敦傑雖稱因此條款確有包含拋棄侵害名譽之民刑事
告訴權利之意，故其才撤回對原告及原告之母妨害名譽之告
訴云云，惟依上揭調解筆錄內容，係指不得「再對他造提起
」民刑事訴訟，非謂已提起之民刑事訴訟需為撤回，被告胡
敦傑此辯尚難憑採，且經本院職權調閱臺灣士林地方法院檢
察署99年度偵字第1031號卷宗，被告胡敦傑於98年12月12日
對原告及原告之母提出妨害名譽告訴後，於99年2月9日偵
訊時當庭表示撤回告訴，其後原告及原告之母於檢察事務官
詢問是否與被告胡敦傑達成和解時，即表示兩造係「在返還
借款部分已達成和解」、「清償借款部分已經和解結束」，
被告胡敦傑當庭卻未為反對之意思表示（見臺灣士林地方法
院檢察署99年度偵字第1031號卷第26頁），是難認該調解內
容確有使原告拋棄本件請求之權利，被告此部分所辯亦難憑
採。
㈢又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判例意旨可參）。本院審酌被告侮辱原告之起因、行為方式
、原告人格權受損之狀況、精神上受痛苦之程度，以及兩造
之經濟狀況（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各
1份在卷可憑，見本院卷第26-27、91、93頁）等一切情狀
，認本件原告請求被告胡敦傑賠償6萬元精神慰撫金、請求
被告陳寶蓮賠償8萬元精神慰撫金，顯屬過高，應分別予以
核減為被告胡敦傑應給付原告1萬元精神慰撫金、被告陳寶
蓮應給付原告2萬元精神慰撫金，方屬公允，至原告逾此部
分之請求，則屬無據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於99年7月21日送
達予被告，有送達證書2紙附卷可稽（見本院卷第16、18頁
），是原告就上揭所得請求之金額，併請求自99年7月22日
（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告胡敦
傑應給付原告1萬元及自99年7月22日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，另訴請被告陳寶蓮應給付原告2萬元
及自99年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。被告亦 陳明 願供擔保請准宣告免為
假執行，與法核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條，判決如主文。並依職權確定訴訟費用額為
3,440元（第一審裁判費1,550元、證人陳蘇夜合旅費1,89
0元），應由被告胡敦傑負擔200元、被告陳寶蓮負擔450
元，餘由原告負擔。
中華民國100年9月16日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月16日
書記官陳宜軒