裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡字第1659號刑事判決
裁判日期：民國107年08月16日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決107年度簡字第1659號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告000
0000上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第18539號），本院判決如下：
主文0000犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
000犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、0000與000為鄰居關係，於民國106年4月29日11時許，雙方在高雄市鳳山區0000000公寓大門前發生爭執，0000竟分別基於傷害及妨害名譽之犯意，在不特定人得以共見共聞之上開大門前，對000公然辱稱「討客兄」等語，並以腳踢、出拳之方式毆打000，足以貶損000之名譽、人格及社會評價，並致000受有左手第2指壓傷痛、右踝壓傷痛、左下巴擦傷3×1公分等傷害；000則基於傷害之犯意，以柺杖毆打0000並以口咬0000，致0000受有左五指裂傷口1×0.2公分、左小腿疼痛等傷害。
二、被告兼告訴人000（下稱被告000）於警詢中固坦承於上開時、地與被告兼告訴人0000（下稱被告0000）發生爭執，並以口咬、拐杖毆打等方式傷害被告0000等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告0000手上的傷口是伊咬的，左小腿的傷不知道怎麼來的，在伊與被告0000爭吵過程中，被告0000出腳踢伊的腿部，伊用拐杖正當防衛云云；被告0000於偵查中固坦承於上開時、地與被告000發生口角，並對被告000口出「討客兄」之言詞，惟矢口否認有何傷害、妨害名譽犯行，辯稱：伊只有跟被告000拉扯，但伊沒有打被告000云云，惟查：㈠被告2人於上開時、地發生口角，被告000以口咬、拐杖
毆打等方式傷害被告0000，被告0000對被告000口出「討客兄」之言詞，被告000受有左手第2指壓傷痛、右踝壓傷痛、左下巴擦傷3×1公分等傷害，被告0000受有左五指裂傷口1×0.2公分、左小腿疼痛等傷害，業據被告000、0000於警詢及偵查中陳述明確，核與現場目擊證人即被告000之孫女 楊凱婷 於偵查中之證述相符，並有大東醫院106年4月29日甲字第107085號診斷證明書
1紙、大東醫院106年4月29日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。
㈡至被告0000雖辯稱伊沒有毆打被告000云云，然觀諸
被告000迭於警詢及偵查中陳稱：伊於上開時、地被被告0000說與其丈夫有曖昧，並出腳踢伊，伊拿拐杖毆打被告0000的腳等語，參以被告0000於警詢中自承伊於上開時、地與被告000發生口角，遭被告000持拐杖毆打，且與被告000發生拉扯等節，足見案發當日被告0000確有與被告000發生爭執，並進而發生肢體衝突，輔以被告000於案發當日即前往大東醫院就醫，經診斷結果受有如前所述之傷害，堪認被告0000確於上開時、地毆打被告000，並使被告000受有犯罪事實所載之傷害甚明。又被告為智識成熟之成年人，對於其毆打被告000，可能造成被告000受傷乙情，應無不知之理，被告猶於與被告000口角衝突之際毆打被告000，其主觀上具傷害被告000之故意至明。
㈢被告0000對被告000所說「討客兄」等語，係屬粗鄙
言詞，圖以輕蔑、攻訐對方之人格，使之感受難堪，參酌被告0000為智識成熟之人，對此自無不知之理，然仍出於貶損對方之名譽、人格及社會評價之侮辱犯意而口出上開言詞，足認被告0000均具有公然侮辱之犯意甚明。又按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之始可成立，所謂「公然」，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要。經查，被告2人均於警詢中陳稱本件案發地點係於高雄市鳳山區0000000公寓大門前，衡情公寓大門口緊鄰馬路，係屬不特定多數人得以共見共聞之處所無訛。
㈣被告000雖於警詢中辯稱：被告0000左小腿的傷不知
道怎麼來的，在伊與被告0000爭吵過程中，被告0000出腳踢伊的腿部，伊用拐杖正當防衛云云，然觀諸被告000於警詢中坦承用拐杖毆打被告0000之腳，又於偵查中坦承伊使用拐杖毆打被告0000等情，足見被告000確有持拐杖毆打被告0000之腳部無訛，復參以被告0000係受有左小腿疼痛之傷害，核與被告000自承毆打被告0000腳部之事實相符，且被告0000於106年4月29日11時36分即至大東醫院接受診療，此有大東醫院前開驗傷診斷書在卷可稽，則被告0000上開傷勢，顯係為被告000上開毆打行為所導致甚明。而被告000為智識成熟之成年人，對於其持拐杖毆打、口咬等方式傷害被告0000，可能造成被告0000受傷乙情，應無不知之理，被告000猶於與被告0000口角衝突之際為前開行為，其主觀上具傷害被告0000之故意，至為灼然。
㈤被告000雖辯稱：被告0000出腳踢伊的腿部，伊用拐
杖正當防衛云云，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判例、96年度台上字第3526號判決參照）。查被告000與被告0000發生口角爭執後，被告0000雖先毆打被告000，然在被告0000出腳踢中被告000之腿部後，侵害業已過去，而無從主張正當防衛，竟反持拐杖毆打被告0000成傷，被告000自無主張正當防衛可言，是被告000上開所辯，尚難遽採。
㈥綜上，本件事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告0000所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及第277條第1項之傷害罪；核被告000所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告0000所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告2人為智識成熟之人，竟未思以理性溝通及相互包容之方式處理，僅因細故發生爭執，即濫用暴力毆打對方成傷，被告0000並率爾以言語辱罵000，雙方均漠視刑法保護他人財產、人格、身體法益之規範，所為實有不該；兼衡被告2人均從無前科，均為國中畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以昭炯戒。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第309條第1項、第277條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國107年8月16日
高雄簡易庭法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國107年8月16日
書記官李宗諺附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。