臺灣高等法院108年度聲再字第437號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲再字第437號刑事裁定

裁判日期：民國108年10月31日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲再字第437號再審聲請人即受判決人 鄒易男 上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣新北地方法院106年度訴字第78號，中華民國106年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第35946號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之；聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項、第42
9條、第433條分別定有明文。又按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，且刑事訴訟法再審編亦無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照），如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請。
二、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。至刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決（最高法院106年度台抗字第261號裁定意旨參照），倘屬第三審法院所為程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體，是上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍應為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。
三、經查，再審聲請人即受判決人鄒易男（下稱聲請人）因犯非法持有管制槍枝罪之2罪，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第78號判決各處有期徒刑3年4月、3年10月（均含併科罰金），定應執行有期徒刑4年10月（含併科罰金），嗣聲請人提起上訴，經本院於民國106年7月28日以106年度上訴字第1250號判決上訴駁回，聲請人不服提起第三審上訴，再經最高法院以107年度台上字第1659號判決認其上訴違背法律上之程式，從程序上予以駁回上訴，因而確定在案，此觀卷附本院被告前案紀錄表及上開最高法院判決自明，則本案為聲請人有罪之實體判決確定者，乃本院106年度上訴字第1250號判決，此方為正確之聲請再審之客體，然聲請人於聲請再審狀寫明案號係「106年度訴字第78號」判決，其就上揭第一審判決聲請再審，依據前揭說明，其聲請再審之客體錯誤，程序顯不合法，且聲請人僅檢附該第一審判決正本及臺灣新北地方法院108年度聲字第2818號定應執行刑之裁定、臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮書，並未附具本院106年度上訴字第1250號判決之繕本及證據，是其聲請再審之程式亦有欠缺，而此項聲請再審程式之欠缺，法律並無應定期先命補正之規定，是聲請人本件聲請再審，於法未合，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國108年10月31日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官周明鴻法官吳勇毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官許家慧中華民國108年10月31日