臺灣桃園地方法院101年度壢交簡字第2604號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年壢交簡字第2604號刑事判決

裁判日期：民國101年11月07日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度壢交簡字第2604號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告李文山上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第5348號），本院判決如下：
主文李文山服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告李文山前於民國93年間因公共危險案件，經本院以93年度桃交簡字第430號、1580號判決分別判處罰金1萬8,000元、拘役50日確定，各於93年11月9日、94年5月14日執行完畢；再於101年間因相同案件，經本院以101年度桃交簡字第1572號判決判處有期徒刑2月確定，尚未執行完畢（均未構成累犯）。詎不知悔改，復自101年8月30日晚上9時許起至翌（31）日凌晨0時許止，在桃園縣龍潭鄉友人住處飲用米酒加保力達後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍於31日上午7時30分許，自上址騎乘車牌號碼000—
591號重型機車上路，嗣於31日上午8時56分許，行經桃園縣○○鄉○○街與健行路口前為警攔檢，並經測得其呼氣酒精濃度為每公升0.77毫克，因而查獲。案經桃園縣政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、被告業於警詢及偵訊中坦承於上揭時、地，飲酒後駕車，經員警取締實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分為每公升0.77毫克而遭查獲，且有酒精測定紀錄表1紙顯示其吐氣所含酒精成分為每公升0.77毫克情形可佐。而依警員所製作之測試觀察紀錄表所載：被告酒後駕車，有對員警指揮及交通號誌無反應或遲緩、蛇行、車身搖擺不定等顯然駕駛能力欠佳之情形，於查獲、詢問過程中，有呆滯木僵之情形，命被告作直線測試及平衡動作，其有手腳部顫抖、身體無法保持平衡之情形，此有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽；按酒精對中樞神經系統具有麻醉作用，對人體之影響多與血液中所含酒精濃度成正比，依國外交通肇事統計結果，駕駛人飲酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克時，其肇事率為一般正常人之10倍，認已達不能安全駕車之標準1節，為法務部88年5月18日（88）法檢字第001669號函說明甚詳，是被告於本案所測得之吐氣所含酒精成分為每公升
0.77毫克，益見被告駕車時已達於不能安全駕駛動力交通工具程度。綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告有如事實欄所示之前科紀錄，已如前述，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，雖非構成累犯，惟其前已犯同罪質之公共危險罪，受所示之罪刑宣告與執行情形，又於本案飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具而遭查獲，經測得吐氣所含酒精成分高達每公升0.77毫克之犯罪情節，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，與其素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國101年11月7日
交通法庭法官姚葦嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蘇珮瑄中華民國101年11月8日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。