臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 98年度斗勞簡字第2號
原 告 甲○○
被 告 川石光電科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國98年10月29日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣126,000元及自民國98年9月8日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣1,330元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國92年8月1日起受僱於被告，迄98年6月
30日，被告以虧損或業務緊縮為由，未經預告，即依勞動基
準法第11條第2款之規定，突將原告解僱，原告之工作年資
為5.92年，月平均工資新台幣（下同）25,000元，依法被告
應給付資遣費101,000元及預告期間之工資25,000元，合計
共126,000元。惟經向彰化縣政府申請協調，被告仍拒不依
法發給等情，依勞動基準法第17條、第16條第3項之規定，
求為命被告如數給付並自支付命令送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算利息之判決。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其所提異議狀
略以該項債務尚有糾葛云云。
三、原告主張之前揭事實，有所提被告發給之離職證明書、川石
公司員工資遣費發放名冊為證，堪信為真實。按雇主依勞動
基準法第11條規定終止勞動契約，而未依同法第16條第1項
規定預告期間（繼續工作三年以上者，於三十日前預告之）
為之者，應給付預告期間之工資，此觀同法第16條第3項即
明。另雇主依勞動基準法第16條終止勞動契約者，應依規定
發給勞工資遣費（繼續工作每滿一年發給相當於一個月平均
工資之資遣費；剩餘月數，以比例計給之，未滿一個月者以
一個月計），同法第17條復定有明文。本件被告未經預告即
依勞動基準法第11條第2款之規定終止勞動契約，依法自應
發給原告5又12分之11個月平均工資之資遣費（即147,917元
，原告僅請求101,000元）及30日之預告期間工資（即月平
均工資25,000元）。因此，原告請求被告給付資遣費及預告
期間之工資共計126,000元及自支付命令送達翌日即98年9月
8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，
應予准許。
四、被告對支付命令所提之異議狀，已於首頁蓋其公司及負責人
丙○○之印章，原告稱其異議係訴外人乙○○具狀為之，為
不合法云云，尚有誤會，附此敘明。
五、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。原告於本件訴訟計繳納如主文第
二項所示之裁判費，併依法命由被告負擔。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第433條之3、第78
條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 熊掌山