臺灣高等法院高雄分院103年度抗字第172號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年抗字第172號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月11日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度抗字第172號抗告人即受刑人 張簡文榮 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國103年8月11日裁定（103年度聲字第2355號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人所犯之罪共7罪，其宣告刑全部計算為4年9月。惟依據法院宣判規則，係最重宣告刑加上（第二宣告刑乘以0.7），再加上（第三重宣告刑乘以0.6），續加上（第四重宣告刑乘以0.5），而合理得出一具體之整體執行刑。因此依據上開計算結果，抗告人所犯之罪，雖分為2案，但仍應以3年9月（即45月）為適當。惟原審竟定刑為1年8月與2年6月（原審103年度聲字第2354號），一共為4年2月，顯然不符累進遞減原則與比例原則，為此提出抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、原審以：㈠按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；刑法第51條第5款亦定有明文。此外，數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。㈡本件受刑人張簡文榮犯如附表所示之罪，先後經福建金門地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有上開案件判決書（福建金門地方法院102年度城簡字第61號、本院102年度審訴字第2416號、103年度審易字第188號）及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可稽，茲經受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定抗告人應執行有期徒刑1年8月。又上開各罪刑中，附表編號2所示之罪係屬不得易科罰金之罪，本院自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明等情。
三、本院查：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，刑法第51條第5款定有明文。原審因依上開規定，在所犯如附表所示各刑中之最長期11月以上，各刑合併之刑期1年10月以下，定其應執行刑為1年8月，並無不合，亦不違反比例原則。而法律上並無抗告人所指之「定刑累進遞減原則」，即無所謂「最重宣告刑加上（第二宣告刑乘以0.7），再加上（第三重宣告刑乘以0.6），續加上（第四重宣告刑乘以0.5），而合理得出一具體之整體執行刑」之規定，抗告人就此部分尚有誤會。綜上所述，本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年9月11日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官李淑惠法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國103年9月11日
書記官郭蘭蕙