裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年抗字第171號刑事裁定
裁判日期：民國103年09月11日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度抗字第171號抗告人即受刑人 張簡文榮 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國103年8月11日裁定（103年度聲字第2354號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人所犯之罪共7罪，其宣告刑全部計算為4年9月。惟依據法院宣判規則，係最重宣告刑加上（第二宣告刑乘以0.7），再加上（第三重宣告刑乘以0.6），續加上（第四重宣告刑乘以0.5），而合理得出一具體之整體執行刑。因此依據上開計算結果，抗告人所犯之罪，雖分為2案，但仍應以3年9月（即45月）為適當。惟原審竟定刑為2年6月與1年8月（原審103年度聲字第2355號），一共為4年2月，顯然不符累進遞減原則與比例原則，為此提出抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、原審以：㈠按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第
5款分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，同年月25日起施行。該條於修正前規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀區別之。故依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條規定。㈡經查，受刑人張簡文榮所犯如附表所示之各罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關刑事判決書（本院102年度審訴字第1261號、第551號、102年度審易字第1629號判決）在卷可稽。茲經受刑人具狀請求檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑為有期徒刑2年6月。。又上開各罪刑中，附表編號1至2所示之罪係屬不得易科罰金之罪，本院自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明等情。
三、本院查：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，刑法第51條第5款定有明文。原審因依上開規定，在所犯如附表所示各刑中之最長期1年1月以上，各刑合併之刑期
2年11月以下，定其應執行刑為2年6月，並無不合，亦不違反比例原則。而法律上並無抗告人所指之「定刑累進遞減原則」，即無所謂「最重宣告刑加上（第二宣告刑乘以0.7），再加上（第三重宣告刑乘以0.6），續加上（第四重宣告刑乘以0.5），而合理得出一具體之整體執行刑」之規定，抗告人就此部分尚有誤會。綜上所述，本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年9月11日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官李淑惠法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國103年9月11日
書記官郭蘭蕙