臺灣橋頭地方法院111年度聲字第1304號刑事裁定

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　

111年度聲字第1304號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人張晉瑋

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（111年度執聲字第876號），本院裁定如下：

主文

張晉瑋犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期

徒刑拾年陸月。

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張晉瑋因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一

者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服

社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之

罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢

察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併

罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中

之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾

30年」、「數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，

定其應執行之刑」，刑法第50條、第51條第5款、第53條分

別定有明文。另按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，

已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更

禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告

數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執

行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年

第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執

行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定

應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部

界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決

意旨亦可參照）。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書數份在卷可稽，其中附表編號1-9所示之罪係不得易服社會勞動之罪，附表編號10-12所示之罪則係得易服社會勞動之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人聲請書1紙附卷可考，符合同條第2項規定，茲檢察官依受刑人請求，向最後判決之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號3-9、10-12所示之罪，經本院以110年度訴緝字第4號判決分別定應執行有期徒刑7年、6月確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議、判決意旨，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開判決針對附表編號3-9、10-12所示各罪所定之應執行刑加計附表編號1、2所示之罪宣告刑之總和（有期徒刑7年+6月+8月+3年10月=12年）。爰考量受刑人所犯附表編號1、3-12所示之罪均為販賣毒品、轉讓毒品或持有毒品等與毒品有關之犯罪，侵害法益相類，且就販賣或轉讓之部分犯罪手法亦相近，此部分如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當之比例原則，另考量刑罰之目的既重在矯正受刑人之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化，避免再犯，且刑罰對於受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，尚非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式（即多數犯罪責任遞減原則），已足以評價受刑人如附表編號1、3-12所示各罪之不法性。是本院衡諸受刑人所犯如附表編號1、3-12所示各罪之犯罪時間間隔，以及其販賣或轉讓毒品對象之人數及犯行次數，再考量上開各罪與附表編號2所示之罪之犯罪類型與侵害法益均迥異，互無關聯，兼衡受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度等一切情狀，就附表所示各罪定應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第

2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　17　　日

刑事第三庭法　官彭志崴

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁　　　　　　　　

附表