裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第521號刑事判決
裁判日期：民國108年11月26日
裁判案由：妨害自由等
臺灣桃園地方法院刑事判決108年度訴字第521號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃振維
楊凱恩郭益宏鄧亞倫上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字第276號），本院判決如下：
主文本件乙○○、丙○○、甲○○、己○○被訴犯罪事實二、㈡傷害、毀損部分公訴不受理。
事實及理由
一、本件公訴意旨詳如起訴書犯罪事實二、㈡所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。再按刑法第27
7條第1項之傷害罪及第354條毀損罪，依同法第287條前段及第357條之規定，均須告訴乃論。
三、查本件告訴人戊○○於本院審理時業已具狀撤回對被告4人之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙存卷供參（見本院訴字卷一第239頁），是依照上開說明，爰不經言詞辯論，對被告4人被訴傷害、毀損罪嫌部分，逕諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國108年11月26日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官林龍輝法官曾名阜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張宸維中華民國108年11月27日附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度少連偵字第276號被告乙○○男22歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號丙○○男19歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○街00巷0弄0號居桃園市○○區○○街000○0號8樓國民身分證統一編號：Z000000000號上二人共同選任辯護人 王柯雅菱 律師被告甲○○男35歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○街000巷0弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號己○○男31歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上二人共同選任辯護人 段思妤 律師上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因竊盜、贓物、毒品及妨害公務等案件，經法院分別判決後，再經臺灣高等法院以100年度聲字第2819號裁定定應執行有期徒刑9年2月確定，於民國104年7月28日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於106年10月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢（本件構成累犯）。
二、詎甲○○猶不知悔改，與乙○○、丙○○、己○○及吳○軒（00年0月生，真實姓名及年籍資料均詳卷，另由臺灣桃園地方法院少年法庭審理）分別為下列行為：
㈠緣戊○○與乙○○、甲○○間均有債務糾紛，乙○○與甲○
○因不滿戊○○不出面解決而心生不滿，於107年8月17日下午4時39分許，甲○○見戊○○以臉書訊息與吳○軒聯繫，遂持吳○軒之手機，佯以其為吳○軒而與戊○○聯繫，並約定在桃園市○○區○○路000巷0號之「大湳水上樂園」見面，乙○○、丙○○、甲○○、己○○與吳○軒即共同基於私行拘禁之犯意聯絡及行為分擔，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載乙○○、丙○○等人、己○○則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）搭載吳○軒，共同前往「大湳水上樂園」，先由吳○軒單獨下車待戊○○前來；復於同日下午5時56分許，俟戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）抵達後，甲○○即駕駛A車擋在C車前，乙○○、丙○○及己○○旋即上前，乙○○先開啟C車駕駛座車門，將戊○○拉下C車後，乙○○以持鐵製電擊棒、丙○○以持鋁製球棒、甲○○及己○○則以徒手等方式，共同毆打戊○○，使其就範後，再將戊○○押入C車後座右邊位置，由己○○駕駛C車、乙○○坐在後座左側、丙○○則坐在後座右側之方式，使戊○○無法自行離去，並要脅戊○○將積欠之債務予以清償，否則無法離開等語，而以此等強暴、脅迫方式剝奪戊○○之行動自由，己○○即駕駛C車、甲○○則駕駛A車一同前往桃園市○○區○○街000號後方鐵皮屋。
㈡待抵達上址鐵皮屋後，戊○○即遭拉下車，乙○○、丙○○
、己○○及甲○○承上開私行拘禁之犯意，再將戊○○以手銬銬在椅子上後，乙○○、丙○○、甲○○及己○○則共同基於傷害、損壞他人物品之犯意聯絡及行為分擔，分別以手持鋁製球棒、電擊棒、甩棍或以徒手等方式，接續毆打戊○○頭部、胸部、手臂及肩膀等部位，致其受有頭皮頓傷、頭皮開方性傷口3cm、後胸壁挫傷、肩膀挫傷及前臂挫傷等傷害，且分別以手持鋁製球棒、斧頭，接續以撬開及敲打等方式，接續毀損C車之右前大燈燈罩、左側後視鏡、車窗及車身多處板金，足生損害於戊○○，並取走戊○○所有之皮夾及手機（業已合法發還與戊○○）；乙○○及甲○○即要求戊○○簽立本票6張【面額分別為新臺幣（下同）1萬0,40
0元、8萬元、9萬元、4萬元、3萬元及15萬元】，適戊○○之母 蔡賴 忍撥打電話與戊○○，乙○○即向 蔡賴忍 表示需以10萬元之代價始能贖回戊○○。蔡賴忍知悉後，旋報警處理，而於翌（18）日上午1時許，為警在桃園市○○區○○街000號後方鐵皮屋逕行搜索，當場扣得手銬1副、木棒
1支、鋁棒1支、斧頭1支、甩棍1支、斷裂之鐵製電擊棒
1支及商業本票1本（內有戊○○簽立之本票6紙），始悉前情。
三、案經戊○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告乙○○於警詢及偵訊│⒈被告乙○○坦承有於犯罪│││中之供述及於偵訊中經具│事實欄二、㈠所示之時間│││結後之證述│，與被告丙○○、甲○○││││、己○○及另案被告吳○││││軒共同前往「大湳水上樂││││園」，待告訴人抵達後，││││即持鐵製電擊棒毆打告訴││││人，並與被告丙○○、鄧││││亞倫駕駛C車，將告訴││││人押至桃園市八德區東勇││││街420號後方鐵皮屋之││││事實。││││⒉被告乙○○坦承有於犯罪││││事實欄二、㈡所示之時間││││，地點，以手銬將告訴人││││銬在椅子上，並以持鋁製││││球棒或以徒手毆打之方式││││，傷害告訴人，且持鋁製││││球棒毀損C車之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│被告丙○○於警詢及偵訊│⒈被告丙○○坦承有於犯罪│││中之供述及於偵訊中經具│事實欄二、㈠所示之時間│││結後之證述│，與被告乙○○、甲○○││││、己○○及另案被告吳○││││軒共同前往「大湳水上樂││││園」，待告訴人抵達後，││││被告丙○○即持鋁製球棒││││毆打告訴人肩膀部位，而││││被告乙○○持鐵製電擊棒││││、被告己○○以徒手毆打││││告訴人，並與被告乙○○││││、己○○駕駛C車，將││││告訴人押至桃園市八德區││││東勇街420號後方鐵皮││││屋之事實。││││⒉被告乙○○有於犯罪事實││││欄二、㈡所示之時間、地││││點，以手銬將告訴人銬在││││椅子上後，被告乙○○即││││持鐵製電擊棒、己○○則││││以徒手毆打告訴人，且被││││告乙○○毀損C車之事││││實。│├──┼───────────┼────────────┤│3│被告甲○○於警詢及偵訊│⒈被告甲○○坦承有於犯罪│││中之供述及於偵訊中經具│事實欄二、㈠所示之時間│││結後之證述│，與被告丙○○、乙○○││││、己○○及另案被告吳○││││軒共同前往「大湳水上樂││││園」，待告訴人抵達後，││││被告乙○○即持鐵製電擊││││棒、被告丙○○持鋁製球││││棒、被告己○○徒手毆打││││告訴人，被告丙○○、鄧││││亞倫、乙○○駕駛C車││││，將告訴人押至桃園市○○○○○○區○○街000號後方││││鐵皮屋之事實。││││⒉被告乙○○有於犯罪事實││││欄二、㈡所示之時間，地││││點，以手銬將告訴人銬在││││椅子上，被告乙○○、楊││││凱恩、己○○毆打告訴人││││，且被告乙○○、甲○○││││分別以手持鋁製球棒、斧││││頭毀損C車之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│4│被告己○○於警詢及偵訊│⒈被告己○○坦承有於犯罪│││中之供述及於偵訊中經具│事實欄二、㈠所示之時間│││結後之證述│，與被告丙○○、乙○○││││、甲○○及另案被告吳○││││軒共同前往「大湳水上樂││││園」，待告訴人抵達後，││││被告己○○即以雙手抱住││││告訴人後，再由被告楊凱││││恩、己○○、乙○○駕駛││││C車，將告訴人押至桃園││││市○○區○○街000號││││後方鐵皮屋之事實。││││⒉被告乙○○有於犯罪事實││││欄二、㈡所示之時間，地││││點，以手銬將告訴人銬在││││椅子上，被告乙○○以手││││持鋁製球棒、丙○○以徒││││手毆打打告訴人，且被告││││乙○○、甲○○分別以手││││持鋁製球棒毀損C車之事││││實。│├──┼───────────┼────────────┤│5│證人即另案被告吳○軒於│⒈證明被告乙○○、丙○○│││警詢及偵訊中之證述│、甲○○、己○○及另案││││被告吳○軒有於犯罪事實││││欄二、㈠所示之時間，共││││同前往「大湳水上樂園」││││，待告訴人抵達後，被告││││乙○○、丙○○、甲○○││││及己○○即上前動手，再││││將告訴人押至桃園市○○○○○○區○○街000號後方鐵││││皮屋之事實。││││⒉證明被告乙○○、丙○○││││均有於犯罪事實欄二、㈡││││所示之時間、地點，毆打││││告訴人，被告乙○○、郭││││益宏毀損C車，且要求告││││訴人簽立本票，被告黃振││││維並要求告訴人之母拿10││││萬元過來，否則不讓告訴││││人離開之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│6│證人即告訴人戊○○於警│⒈被告乙○○、丙○○、郭│││詢及偵訊中之證述│益宏、己○○有於犯罪事││││實欄二、㈠所示之時間、││││地點，分別持木製球棒、││││鋁製球棒及甩棍毆打告訴││││人後，再將告訴人置於C││││車後座，在將C車開回││││桃園市八德區東勇街420││││號後方鐵皮屋之事實。││││⒉被告乙○○、丙○○、郭││││益宏、己○○有於犯罪事││││實欄二、㈡所示之時間、││││地點，毆打告訴人，致告││││訴人受有頭部、胸部、手││││臂及肩膀等部位，致其受││││有頭皮頓傷、頭皮開方性││││傷口3cm、後胸壁挫傷、││││肩膀挫傷及前臂挫傷等傷││││害，並且毀損C車，並取││││走告訴人所有之皮夾及手││││機，再由被告乙○○要求││││告訴人簽立本票6張，並││││向打電話過來之蔡賴忍要││││求交付20萬元才會放人之││││事實。│├──┼───────────┼────────────┤│7│證人蔡賴忍於警詢及偵訊│證人蔡賴忍知悉告訴人遭押│││之中之證述│走後，即撥打電話與告訴人││││，而被告乙○○向其表示要││││10萬元才會放告訴人離開││││之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│8│臉書訊息對話紀錄翻拍照│另案被告吳○軒與告訴人聯│││片24張│繫見面之過程。│├──┼───────────┼────────────┤│9│桃園市政府警察局八德分│現場扣得商業本票1本、│││局搜索扣押筆錄、扣押物│手銬1副、鋁棒1支、木│││品目錄表│棒1支、斧頭1支、甩棍││││1支、斷裂之鐵製電擊棒1││││支之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│10│沙爾德聖保祿修女會醫療│告訴人受有受有頭皮頓傷、│││財團法人聖保祿醫院107│頭皮開方性傷口3cm、後│││年8月17日診斷證明│胸壁挫傷、肩膀挫傷及前臂│││書│挫傷等傷害之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│11│現場照片3張│C車遭毀損之部位│└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制罪（最高法院99年度台上字第6558號判決要旨足資參照）。復按，刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強暴、脅迫手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，則係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，施以現實之強暴、脅迫手段等危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院28年上字第3650號判例、84年度台非字第194號判決意旨參照）。末按，刑法第304條強制罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第277條第
1項傷害罪之適用。次按刑法第302條第1項、第304條第
1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第
1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決意旨參照）。又刑法第
302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判例意旨參照）。再按本票、支票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票、支票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為竊盜罪（刑法第320條第1項）、詐欺取財罪（刑法第339條第1項）、強盜取財罪（刑法第328條第1項）或恐嚇取財罪（刑法第346條第1項）等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益；本票、支票為有體物，並為有價證券，有經濟價值，以恐嚇方法使被害人簽發交付本票，即屬恐嚇取財既遂，至被害人嗣後得否依票據法第14條規定對被告等為惡意之抗辯，係屬另事，於犯罪之既遂要無影響（最高法院89年度台上字第3724號、86年度台上字第2056號判決意旨參照）。
三、核被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○犯罪事實欄二、㈠所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌；其等強押告訴人上車，固使告訴人行無義務之事，然其方法以達剝奪他人行動自由之程度，應僅成立私行拘禁罪，不再另論刑法第304條第1項之強制罪嫌，而刑法第304條強制罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍只成立該條項之罪，無刑法第277條第1項傷害罪之適用，是被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○此部分，亦不再另論刑法第277條第1項之傷害罪嫌。核被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○犯罪事實欄二、㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及刑法第354條之毀損等罪嫌，查此部分告訴人前業經被告等人剝奪其行動自由，而被告等人此時再對告訴人為傷害之行為，難認係為遂行剝奪告訴人自由之犯行而為，應屬另行起意而為傷害之犯行。又被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○及另案被告吳○軒就犯罪事實欄二、㈠之私行拘禁罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處；被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○就犯罪事實欄二、㈡之傷害及毀損等罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處。又被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○所犯私行拘禁、傷害及毀損3罪間，犯意各別，行為互殊，請均予以分論併罰。又被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○均為成年人，與另案被告吳○軒共同實施犯罪事實欄二、㈠所示之私行拘禁罪嫌，請均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑；而被告甲○○有如犯罪事實欄所示之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項規定加重其刑，所涉私行拘禁罪嫌部分，並請依刑法第70條之規定遞加之。
四、至扣案之手銬1副、鋁棒1支、木棒1支、斧頭1支、甩棍
1支、斷裂之鐵製電擊棒1支，分別為被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○所有，且為其等遂行私行拘禁、傷害及毀損等犯行所用，屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。
五、至告訴及報告意旨認此部分被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○上開所為，亦涉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云。惟按強盜罪以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院21年上字第18號判例意旨參照）。所謂意圖為自己不法所有之意義，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源；如自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉及不法，仍與強盜等罪之意思要件不合。而該所有意圖是否「不法」，實務上則以行為人有無民事請求權存在為斷，若被告對告訴人有民事請求權，即難謂有不法所有之意圖（最高法院23年上字第5247號、27年上字第1404號、29年上字第2330號判決意旨參照）。經查，被告乙○○、甲○○與告訴人間有債權債務關係，業據被告乙○○、甲○○與告訴人於警詢及偵訊中所是認，是此部分堪認定為真實，是被告乙○○、甲○○主觀上係為其等向告訴人討債，而被告丙○○、己○○主觀上係為被告乙○○、甲○○向告訴人討債，揆諸前揭說明，其等並無不法所有之意圖，自難以刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪相繩，惟此部分與被告乙○○、丙○○、甲○○、己○○上開私行拘禁等犯行，社會事實同一，倘成立犯罪，應為起訴效力所及，不另為不起訴之處分，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣桃園地方法院中華民國107年12月24日
檢察官丁○○本件證明與原本無異中華民國108年1月7日
書記官陳均凱所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條第1項（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。