裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第729號刑事裁定
裁判日期：民國102年06月24日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第729號抗告人即受刑人 紀斌 選任律師 許振湖 律師上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院102年度撤緩字第63號，中華民國102年5月31日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、本件檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人紀斌因犯詐欺等案件（共7罪），經臺灣臺北地方法院於民國101年8月31日以100年度簡字第3425號判決各處有期徒刑三月，應執行有期徒刑一年二月，緩刑二年，於101年9月24日確定在案。依判決所載，受刑人應於判決確定後三個月內，向國庫支付新臺幣（下同）八萬元，嗣經聲請人通知受刑人到臺灣臺北地方法院檢察署繳交，惟期限屆至，受刑人未到署支付，此顯已違反所定負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、原裁定意旨略以：受刑人於100年9月8日出境，101年12月5日方再度入境，而臺灣臺北地方法院檢察署上開通知係於101年10月2日送達至受刑人之戶籍地，由受刑人之嬸嬸 高淑華 以同居人身分代收等情，有入出境資訊連結作業查詢結果（見原審卷第9頁）及送達證書（見執聲卷第10頁）在卷為憑，上開通知寄至受刑人戶籍地時，受刑人雖在國外，惟按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條前段所明文規定，此項規定依刑事訴訟法第62條於刑事訴訟程序，亦在準用之列，是上開通知送達至受刑人戶籍地並由同居人代收時，即已發生合法送達之效力，況本案緩刑條件履行期間之末日為101年12月24日，有上開通知在卷可查（見執聲卷第9頁），受刑人於101年12月5日入境，距離履行期間之末日仍有相當之時日，足供受刑人依通知內容前往臺灣臺北地方法院檢察署履行緩刑條件，詎受刑人經合法通知，卻於緩刑期間內，未依期限報到繳款，致使檢察官無從執行上開判決所諭知事項，堪認受刑人於緩刑期間確違反緩刑所附條件。審酌倘受刑人無法依前揭判決之緩刑條件履行，卻仍得受緩刑之利益，顯違一般大眾法律情感，況自臺灣臺北地方法院檢察署送達通知與受刑人之同居人高淑華後，受刑人未有任何積極履行舉止，亦未到案向執行檢察官解釋遲未付款之原因，顯見其並無履行之誠意，足認其違反緩刑宣告所定負擔情節重大，兼衡其所涉前開案件之犯罪動機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定並無不合，自應撤銷受刑人所犯上開緩刑宣告等語。
三、受刑人抗告意旨則謂：受刑人於年幼時，全家即移居美國，僅偶爾返臺，惟仍保有中華民國國籍，將戶籍登記在受刑人之嬸嬸高淑華住處，然受刑人從事導遊工作，四處奔波，縱於返臺期間，亦未必會探視受刑人之嬸嬸或與其聯絡，受刑人之嬸嬸高淑華雖於101年10月2日收受地檢署之繳款通知，但不瞭解該通知書之意義，亦不知事情嚴重性，故於受刑人於101年12月5日返臺時，並未告知受刑人，且受刑人該次返臺期間並未寄居於高淑華住處，是以受刑人自始不知須向國庫支付八萬元乙事，直至高淑華陸續收受裁定，方通知受刑人，實際上受刑人可隨時並願意向國庫支付八萬元，願立即向國庫支付八萬元，懇請撤銷原裁定，給予受刑人自新之機會等語。
四、本院查：㈠按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外
，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，非謂被告一有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告。
㈡茲查，本件受刑人因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以100
年度簡字第3425號刑事簡易判決判處應執行有期徒刑一年二月，如易科罰金，以一千元折算一日，緩刑二年，並應於該案判決確定後三個月內，向國庫支付八萬元在案，惟受刑人於該案判決確定後，經執行檢察官以臺灣臺北地方法院檢察署101年9月30日北檢治廉101執緩字第526號通知，指定其應於101年12月24日上午10時至臺灣臺北地方法院檢察署繳納上開款項，上開通知並已於101年10月2日送達至受刑人之住所，經受刑人之同居人高淑華受領，然受刑人並未遵期至該署辦理繳款事宜乙節，有上開判決、臺灣臺北地方法院檢察署通知、送達證書、戶役政連結作業系統個人基本資料表附卷可憑（均見102年度執聲字第586號卷），固堪認受刑人本應履行緩刑宣告所附條件，惟迄今尚未履行。然受刑人於100年至101年間，僅於100年3月1日、同年9月1日入境臺灣地區，隨即於100年3月19日、同年9月8日自臺灣地區出境，且於101年12月5日始再入境臺灣地區，並於101年12月16日再自臺灣地區出境等情，有入出境資訊連結作業表可稽（見原審卷第9頁），則受刑人於100年至101年間僅三次入境臺灣地區，且均短暫停留未逾二十日即出境，而上開臺灣臺北地方法院檢察署關於繳納款項之通知，於101年10月2日送達至受刑人之住所並由高淑華受領時，受刑人確未在臺灣地區境內，且相隔逾二個月，於101年12月5日始入境臺灣地區，受刑人抗告意旨謂其僅偶爾返臺，於101年12月5日返臺時，高淑華未將檢察署通知辦理繳款事宜乙事告知等情，已非無稽。再核諸本件臺灣臺北地方法院檢察署102年度執聲字第586號執行卷宗，執行檢察官除以上開101年9月30日北檢治廉101執緩字第526號通知書通知受刑人，其應於101年12月24日上午10時至該署履行緩刑所附條件外，未為任何督促履行，亦未調查受刑人是否有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等事實，況受刑人之抗告意旨亦陳明其願意立即向國庫支付八萬元，遍觀全案卷，尚無證據證明受刑人有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，能否謂受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定「情節重大」之撤銷緩刑事由，非無研求之餘地，乃原審僅從形式上審酌被告未依執行檢察官之通知，履行上揭判決之緩刑宣告所定負擔，亦未到案向執行檢察官解釋遲未付款之原因，即逕認定受刑人違反刑法第74條第2項第4款所定負擔且情節重大，遽予准許本件檢察官撤銷緩刑宣告之聲請，容有未洽。受刑人提起本件抗告，指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定予以撤銷，發回原法院為妥適之處理，更為適當之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國102年6月24日
刑事第二十庭審判長法官楊力進
法官王世華法官林海祥以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林敬傑中華民國102年6月26日