臺灣雲林地方法院106年度婚字第155號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年婚字第155號民事判決

裁判日期：民國106年12月29日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決106年度婚字第155號原告 陳武 志被告 羅秀珍 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為印尼籍但已取得我國國籍，兩造於民國90年8月17日在印尼結婚，婚後被告來臺與原告同住在臺中租屋處，原告於103年4月間搬回雲林老家照顧母親，被告不願搬回雲林，並於同年5月初自行搬離臺中租屋處而音訊全無，其間雖曾於同年12月間聯絡1次，也僅是被告要求原告撤銷失蹤人口協尋，並告知自印尼返臺後再洽談離婚事宜，惟事後並未再與原告聯絡，原告並向本院請求被告履行同居，業經本院以106年度家婚聲字第18號民事裁定被告應與原告同居確定在案，惟被告仍未履行同居，且自106年5月11日出境後即未再入境臺灣，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款訴請判決兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人
即原告之兄陳武到庭具結證稱：兩造婚後在臺中居住，原告為了照顧母親搬回雲林，被告沒有一同回來，也沒有與原告聯絡，也沒聽原告說有跟被告聯絡等語明確，且經本院依職權調取上開履行同居案件卷宗核閱無訛。另本院依職權查詢被告之入出境紀錄結果顯示，被告自102年起，有數次入出境之紀錄，最近一次是106年5月11日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，此有入出境資訊連結作業查詢資料存卷可查，而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書面之陳述或否認，綜上證據判斷，原告之主張應為真實。
㈢按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離
婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年臺上字第990號、第1233號判例意旨參照）。查被告婚後雖曾與原告同住生活，惟自103年4月間不願與被告共同搬回雲林，之後即行方不明，迄今已逾3年，期間雖曾於103年12月間與原告聯繫1次，惟該次僅要求原告撤銷失蹤人口協尋，事後並未返家與原告同住，復經本院以106年度家婚聲字第18號裁定被告應與原告履行同居確定，被告卻仍未履行同居義務，足見被告已無意與原告共營婚姻生活，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀意思，且查無被告有何其他不能同居之正當理由，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，是原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月29日
家事法庭法官鍾世芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國106年12月29日
書記官鄭巧偉