裁判字號：臺灣澎湖地方法院102年聲字第129號刑事裁定
裁判日期：民國103年02月14日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣澎湖地方法院刑事裁定102年度聲字第129號聲請人即被告高○○選任辯護人 陶德斌 律師
王進勝 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告高○○世居澎湖，年紀也超過50歲，不會逃亡到大陸去，且為無資力之人，沒有逃亡之能耐，故無逃亡之虞，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院應否准許具保停止羈押之聲請，首應審酌有無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請之事由，次應審酌羈押被告之原因是否繼續存在，以及有無羈押之必要性。又刑事訴訟法第101條第1項所定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」，首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制；考諸上揭第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性；從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段；是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌（司法院大法官會議釋字第665號解釋參照）。上揭解釋所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆；良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要；以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞；此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別；再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可；至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。亦即上開解釋意旨所指足認有逃亡或湮滅、串證之虞之「相當理由」，其所要求程度，當毋需達到該規定第1款「逃亡或有事實足認有逃亡之虞」、第2款「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等獨立法定羈押事由所應具備者，俾各該法定羈押事由，不致形同具文而得各自發揮不同之規範功能（最高法院98年度台抗字第798號裁定意旨參照）。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無刑事訴訟法第101條第1項各款所定情形，應否予以羈押及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，因屬事實問題，事實審法院自得依職權予以審認裁量；苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為抗告之理由（最高法院98年度台抗字第799號裁定意旨參照）。
三、查本案被告高○○因毒品危害防制條例案件，前經受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國102年1月24日執行羈押，並禁止接見通信。嗣本院分別於102年4月17日、102年6月21日、102年8月19日、102年10月18日、102年12月18日訊問被告高○○後，認仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款原因存在，仍有繼續羈押之必要，均應分別自102年4月24日、102年6月24日、102年8月24日、
102年10月24日、102年12月24日起延長羈押2月並禁止接見通信，另本院於103年1月13日審理期日踐行交互詰問程序後，雖認被告高○○仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款原因存在，且仍有繼續羈押之必要，惟原羈押之刑事訴訟法第101條第1項第2款原因已經消滅，當庭諭知解除被告高○○禁止接見、通信之限制在案。
四、被告高○○雖以前揭理由聲請具保停止羈押，惟查：㈠按「羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈
押，不得駁回︰1.所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。2.懷胎5月以上或生產後2月未滿者。3.現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」，刑事訴訟法第114條定有明文。本件被告高○○所涉犯者為毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，非屬法定最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，且卷內無任何證據認被告高○○有「現罹」疾病，非保外治療顯難痊癒之法定事由，尚難認有前引刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請之事由存在。㈡被告高○○因涉嫌毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二
級毒品罪之犯行，經查：被告高○○因毒品危害防制條例案件，經本院於103年2月14日以102年度重訴字第1號判處「共同運輸第二級毒品罪，處無期徒刑，褫奪公權終身」在案，是被告涉犯運輸第二級毒品罪犯嫌重大；且該案被告高○○既經判處無期徒刑之重罪，依法為職權上訴之案件，堪認刑事程序尚未確定，衡情被告高○○自有妨礙日後審判程序進行及將來刑之執行之可能，而有逃匿之動機；而澎湖本屬海島，近年來與大陸交通便利，被告為漁民，透過其自身之交遊關係出海捕魚而取得非法離開澎湖之逃匿管道，亦非難事，若未予羈押，其逃亡之誘因將隨之增加；又以一般人趨吉避凶之天性，並不因被告世居澎湖離島、非以捕魚、釣魚為生，或其交友人脈等因素，即可排除無為逃避未來受刑之執行之可能。
㈢況查，被告高○○被訴運輸第二級毒品，犯罪情節重大，其
所為戕害國民身心健康甚鉅，為防衛社會安全，保全將來審判程序之順利進行，並實現國家之刑罰權，對被告高○○繼續執行羈押，並未不當限制其防禦權之行使，亦不違背比例原則。
五、綜上所述，本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第
3款所定羈押原因存在，本院審酌以上各情，認為確保將來審判程序以及後續執行程序之順利進行，仍有羈押被告高○○之必要，尚難以具保等干預權利較輕之手段替代之。本件聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國103年2月14日
刑事庭審判長法官陳順輝
法官鍾孟容法官蔡政佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達之翌日起5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國103年2月14日
書記官莊茹茵