臺灣臺北地方法院110年度抗字第213號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年抗字第213號民事裁定

裁判日期：民國110年08月04日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度抗字第213號抗告人 許家維 相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人 許國興 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年6月21日本院所為110年度司票字第10062號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
一、原裁定關於准許抗告人於民國110年4月1日簽發之本票，超過新臺幣279,720元，及自民國110年5月2日起至民國110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息予以強制執行部分廢棄。
二、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
三、其餘抗告駁回。
四、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國110年4月1日簽發，內載金額為新臺幣（下同）279,720元，付款地在臺北市○○○路0段00號15樓之1，利息按週年利率20%計算，免除作成拒絕證書，到期日110年5月1日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及約定利息准許強制執行等語。原審就系爭本票279,720元及自110年5月2日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：伊受詐騙集團之話術誘騙投資，陸續向銀行、融資公司及相對人借貸金錢，總計積欠1,239,720元（不含利息），又相對人實際匯入伊帳戶之金額僅192,000元，系爭本票所載金額279,720元恐為相對人偽造，且伊於110年4月18日因意外受傷，而住院療養及復健迄今，並非無誠意清償債務，另伊已於110年7月5日向任職單位申請退休，初步估算可獲得退職金90餘萬元，將俟退職金入帳後，按法院裁示清償債務，為此提起抗告云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。抗告人雖以前詞置辯，惟其是否遭詐騙而簽發系爭本票、系爭本票是否經相對人偽造，核屬實體上法律關係之爭執，依上說明，究非本件非訟程序所得審酌。惟按，約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效，修正後民法第205條定有明文。另民法債編施行法第10條之1、第36條第5項分別規定：修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之；中華民國109年12月30日修正之民法第205條，自公布後6個月施行。而民法第205條業經總統於110年1月20日公布。
據此，民法第205條已於110年7月20日施行適用，則自110年7月20日起，就約定利率超過週年利率16%之部分均為無效。
經查，相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請就系爭本票279,720元及自110年5月2日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息部分准予強制執行，固據提出系爭本票為證，惟依前開說明，相對人就110年7月20日後超過週年利率16%利息請求部分，法律上即屬無由，應予駁回。原裁定未及審酌修正後民法第205條規定，就相對人請求之279,720元部分自110年7月20日起至清償日止超過週年利率16%部分裁定准許強制執行，容有未洽，應由本院予以廢棄，並駁回相對人在原審之聲請，其餘部分原裁定予以准許，並無不合，抗告意旨就此部分仍指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第79條，裁定如主文。裁定如主文。中華民國110年8月4日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官趙德韻法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中華民國110年8月4日
書記官林立原