裁判字號：臺灣屏東地方法院93年訴字第740號刑事判決
裁判日期：民國94年03月09日
裁判案由：國幣懲治條例
臺灣屏東地方法院刑事判決九十三年度訴字第七四０號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告李玉鳳被告徐火郎共同選任辯護人邱芬凌律師右列被告等因違反國幣懲治條例案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第五四八八號），本院判決如左：
主文徐火郎、李玉鳳共同意圖供行使之用，而偽造幣券未遂，徐火郎處有期徒刑參年陸月，李玉鳳處有期徒刑貳年，李玉鳳緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，扣案之附表一編號一至十八、二十所示之物沒收。
事實
一、徐火郎曾意圖供行使之用，於民國九十二年五月底某日，在屏東縣麟洛運動公園旁以新臺幣五萬元之代價，向不詳姓名之成年男子購得偽造之通用紙幣新臺幣千元紙鈔五百二十四張而收集之，並藏放於不知情之 徐順水 位於同縣○○鄉○○路○○○巷○號住處廚房之電鍋內，嗣於同年六月十六日下午四時十分許，因其姪子 徐豪賢 、 徐志豪 誤認係屬真鈔，遂取出其中一張（號碼為ＡＰ３９１８０３ＹＣ），至同路二三七之一號巨蛋超商欲購買電動玩具，為店員 張莉旻 及時發現後報警處理，乃循線查獲徐火郎，並扣得前揭剩餘偽鈔五百二十三張。徐火郎於偵訊及本院另案審理中自白前情不諱，經本院綜合其他事證調查結果，認其上開自白確屬事實，並考諸其犯罪情狀，尚堪憫恕，應依刑法第五十九條規定減輕其刑，而於九十三年十月七日，以九十三年訴字第五三八號判決有期徒刑一年八月（現經徐火郎上訴臺灣高等法院高雄分院中）。詎徐火郎於前揭事發後，仍不知警惕，與其女友李玉鳳共同基於意圖供行使之用，而偽造幣券之犯意聯絡，於九十二年十月間，謀議由李玉鳳在其位於同縣○○鄉○○路○○號居處內，以掃描器將真正新台幣千元紙鈔掃描入電腦，以彩色印表機列引仿製，並以數字章戳加蓋於偽幣正面左下方，增加真實觸感，又以木製工具轉印「1000」字樣至偽鈔上後，再聯絡徐火郎攜至另一不詳地點，另以描圖紙轉繪浮水印，及以尺和鉛筆繪製、或剪裁適當包裝紙黏貼等方式仿造防偽線，並將之裁割至真鈔尺寸，裨能伺機共同持以偽稱真鈔使用。二人並約明：若分別仿製失敗，則由各自予以銷毀。嗣二人即於同月間，利用李玉鳳所有如附表一編號一所示之真正新台幣千元紙鈔（號碼為ＢＫ二九０五八六ＵＥ號），及編號四至十八所示之製造工具等，共同以前揭分工方式，著手偽造新台幣千元紙鈔六十張（六萬元），惟因其等技術不佳，所偽造之紙鈔或僅有單面，或僅有紙鈔邊緣圖樣，均未能得逞。李玉鳳、徐火郎旋依前約各自在李玉鳳前開住處、同縣○○鄉○○路○巷○號內將所保管之偽鈔半成品予以燒毀，但李玉鳳仍保留如附表編號二、三所示之偽鈔半成品。嗣為警於九十二年十一月六日下午四時十五分許，在同縣○○鄉○○路○巷○號內逮獲徐火郎，並扣得如附表一編號二十所示之物；在同縣○○鄉○○路○○號內逮獲李玉鳳，且扣得如附表一編號一至十九所示之物等。
二、案經法務部調查局屏東縣調查站報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、右揭事實，訊據徐火郎於本院審理時，固坦認有於前開時、地為警查獲，並扣得如附表編號二十所示之物，惟矢口否認有何偽造幣券之犯意，辯稱：這件是李玉鳳個人所為，與我無關，我被逮捕後，因念及家中尚有老母待照料，希望女友李玉鳳能僅快返家，想一人擔下，所以才會在內勤偵訊時胡亂自白云云（見本院卷第三九頁、第一二０頁至第一二一頁）。另訊據被告李玉鳳於本院審理時除辯稱：本案確係我一人所為，與徐火郎無關云云外，餘均坦承不諱。（見本院卷第一一九頁、第一八四頁）
二、經查：
（一）被告二人如何謀議成立以李玉鳳負責將真正新台幣千元紙鈔以掃描器掃描入電腦，再以彩色印表機列引仿製，並以數字章戳加蓋於偽幣正面左下方，增加真實觸感，又以木製工具轉印「1000」字樣至偽鈔上；而徐火郎則負責將李玉鳳完成品攜至另一不詳地點，以描圖紙轉繪浮水印，及以尺和鉛筆繪製、或剪裁適當包裝紙黏貼等方式仿造防偽線，並將之裁割至真鈔尺寸等製造偽鈔之分工計畫；暨其等二人如何約定：若分別仿製失敗，則由各自予以銷毀；及其等如何於前揭時地，利用李玉鳳所有如附表一編號一、四至十八所示等物，依計分工著手偽造新台幣紙鈔，然因其等技術不佳，所偽造之紙鈔或僅有單面，或僅有紙鈔邊緣圖樣，均未能得逞，嗣其等旋依前約各自將所保管之偽鈔半成品予以燒毀，但李玉鳳仍保留如附表編號二、三所示之偽鈔半成品等各節，業據被告李玉鳳於調查站、偵訊及本院羈押訊問時，被告徐火郎於調查站、偵訊及本院羈押、停止羈押訊問時坦承不諱，互核相符（見九十二年偵字第五四八八號（以下簡稱偵卷）第二０頁至第二二頁、第一五一頁、第一九四頁、第二七一頁至第二七三頁），復有如附表一所示之物扣案可按，及監聽譯文一份附卷足參（見偵卷第三０九頁至第三一八頁）。且扣案如附表一編號一所示之新台幣千元紙鈔（下稱甲）係屬真正，為雙方當事人於本院審理時所自承在卷，堪可認定，經與附表一編號二所示之新台幣千元鈔（下稱乙）相較結果：「１、編號：二者均為ＢＫ二九０五八六ＵＥ號。２、紙質觸摸感：甲觸感厚實，可明顯感覺紋路及凹凸印；乙單薄、平滑無紋路。３、整體印刷感：甲立體、線條及人物圖像均清晰；乙以彩色噴墨方式列引製成，各處均明顯暈染。４、長寬比較：甲寬七公分、長十六點一公分；乙寬七點０五公分、長十六點一公分，且紙張邊緣尚未裁割。５、印刷：甲雙面印刷；乙單面印刷，但背面已有水印圖樣。６、安全線：甲之五段裸露部分，由各種角度均有折光變色效果，其上可明顯辯識1000字樣；乙之五段裸露部分，無折光變色效果。７、正面左右緣及左上角阿拉伯數字1000元處：甲可明顯、清楚辯識其上印刷有00000000000等數字；乙因印刷租糙，明顯暈染，無法辨識。８、左下角面額1000數字：甲以折光變色油墨印刷，有折光變色；乙印刷有1000元數字，但無折光、變色反應。９、左下角1000隱藏字：甲有凹版印紋凸起效果；乙有明顯1000隱藏字，但無凹版印紋凸起效果。１０、右下角壹仟圓正下緣處：甲從任何角度均可看見之隱藏字；乙從各種角度均無法辨識有1000元之隱藏字。」業經本院當庭勘驗明確，有勘驗筆錄及照片二十一張在卷可憑（見本院卷第五四頁至第八二頁），可見如附表一編號二所示之新台幣千元紙鈔，確係仿上開千元真鈔所製之偽鈔半成品。另如附表一編號二所示者係：「已開始印刷，依悉可見1000數字、中華民國字樣，寬六點八公分、長十六點二公分，邊緣尚未裁割。」，如附表一編號二十所示者：「紙鈔之一角，編號為ＢＫ二九０五八六ＵＥ號」並經本院勘驗屬實，有前述勘驗筆錄、照片可證，可見該二者亦係仿上開千元真鈔所製之偽鈔半成品。另被告二人為同居男女，關係親密，此為被告二人所自陳在卷，依常情，二人亦無相互指摘犯罪之理由。據上，可見被告二人前開不利於己之自白，確與事實相符，應可採為其等論罪科刑之依據。至關於製造偽鈔半成品之數量，質之被告二人均供稱：約六、七十張，應以對被告二人最為有利之六十張計算。
（二）被告徐火郎雖以前詞答辯，然其於調查站中稱：「（調查員問：你什麼時候開始印製偽鈔？詳細情形為何？）‧‧我因為不懂電腦，要求李玉鳳與我共同前往購買彩色噴墨印表機，開始試作偽鈔‧‧‧」、「（調查員問：你與李玉鳳在偽鈔製作部分是如何分工？）李玉鳳負責電腦印製部分，我則針對印製後的偽鈔半成品進行檢查或剪裁加工‧‧‧」等語（見偵卷第一九四頁）；於偵訊中供承：「（檢察官問：你是否和李玉鳳一起印的〈指偽鈔〉？印多久？）‧‧‧李玉鳳跟我講說她能夠做偽鈔，但是印出來不良，我們試印大概二十幾天，有時候有、有時候沒有。」、「（檢察官問：你上次製造偽鈔，仿偽線、浮水印怎麼辦？）防偽線用尺和鉛筆畫，浮水印用半透明的描圖紙在玻璃上先描真鈔，畫在描圖紙上面，再畫在偽鈔上面，‧‧‧在內埔延平路四樓，做得不好，李玉鳳拿給我看，都燒掉了，就是灰燼那些‧‧‧」等語（見偵卷第一一六頁至第一一七頁、第一五一頁）；於本院羈押訊問中稱：「（法官問：是否承認有製造偽鈔？）我承認有製造偽鈔千元券，但還沒有作好就放火燒了，我是和李玉鳳一起製造偽鈔‧‧‧」等語（見偵卷第二七一頁）；嗣於本院停止羈押訊問時陳稱：「（法官問：共印製多少偽鈔？）面額一千元，大約六、七十張。」、「（法官問：有多少人參與印製偽鈔？）我和我女朋友共同印製，我不會電腦，我負責剪紙。」等語（見九十二年偵聲字第一二五號第二一頁；九十三年偵聲字第九號第八頁）；除自白個人犯行部分外，並已指證如何與李玉鳳共同謀議、分工實施本案犯行。果其確係欲獨自承擔罪責，合應託詞迴護李玉鳳，何以併指明係與之共犯，顯背於常理，可見其所辯：係要保護李玉鳳，才自白犯罪云云，無非事後卸責之詞，無足取信。
（三）況犯罪行為不一，各有其特殊性，此項特殊事實，僅參與犯罪之人所得體驗，即學說上所稱行為之秘密性。且偽造通用紙幣，危害國家經濟、金融安定秩序甚鉅，犯行重大，政府查禁甚嚴，參與者衡無輕易向第三人洩漏案情，以增為警查獲風險之可能。查本案偽鈔係以彩色印表機列印，並以如附表編號四至十八所示之製造工具等加工後，仍未成功，遂經人予以燒毀一情，已如前述，乃本案犯罪之特殊事實，非參與者顯難輕易得知，而能娓娓細敘。
經核被告徐火郎前揭自白內容，對此項特殊事實，均能詳盡予以供承，設若其確未參與本案，當不致如此清楚，且能與李玉鳳為一致之陳述，足見被告徐火郎確與李玉鳳就本案有所謀議、並分工實施，除徵其前述辯解之不可信外，亦見被告李玉鳳於本院審理中所辯，及為被告徐火郎之證人時所陳：本案係其一人所為云云（見本院卷第一一九頁），悖於事實，無非事後迴護被告徐火郎之詞，自不能分別採為其等有利之認定。
（四）關於本案偽鈔半成品數量，被告二人均一致供陳：約六、七十張一節，已如前述，雖被告徐火郎於調查站中另自白：已完成偽鈔成品二十餘張等語（見偵卷第一九四頁），然此已為公訴人所不採（公訴人僅起訴偽造未遂），且訊之被告二人於本院審理中亦一致否認，本院復查無任何積極證據，足資補強被告徐火郎此部分自白之真實性，被告徐火郎此部分所述，即屬不能證明，併此指明。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行洵堪認定。又依本件公訴意旨及論告內容所示，公訴人並未認被告二人曾在屏東縣○○鄉○○路○巷○號內偽造新台幣千元紙鈔（本院亦未為此認定），有本院審判筆錄在卷足按，選任辯護人為此請求傳訊 徐天秀 ，以證明「該處無水電，無法進行偽造工作」等語（見本院卷第四六頁），經核尚與本案欠缺關連性，顯無必要，爰依刑事訴訟法第一百六十三條之二規定，予以駁回，附此敘明。
三、按妨害國幣懲治條例第一條第一項規定，本條例所稱之國幣，係指中華民國境內，由中央政府或其授權機關所發行之紙幣或硬幣。而中央銀行於五十七年七月一日在臺復業後，即已委託臺灣銀行發行新臺幣，自是時起，新臺幣已具有國幣之功能，如有偽造、變造之行為，應依妨害國幣懲治條例治罪（參照大法官會議第九十九號解釋及最高法院五十六年臺上字第二一七一號判例）。被告二人已著手於偽造新台幣千元紙鈔，惟因故未能得逞，核其等所為均係犯妨害國幣懲治條例第三條第三項、第一項意圖供行使之用，而偽造幣券未遂罪，為未遂犯，均應按既遂犯減輕其刑。被告二人間以前述分工方式，實施本件犯行，顯有犯意之聯絡、行為之分擔，均為共同正犯。又依上開條例所定，被告李玉鳳所犯之罪之法定刑度為無期徒刑或五年以上有期徒刑，雖依未遂犯減輕其刑，其最輕法定刑度仍為二年六月以上有期徒刑，而被告李玉鳳偽造新台幣千元紙鈔，意圖混充真鈔使用，所為固不足取，惟其所印製之數量僅六十張（六萬元），且均未成功，更未流入市面，並有五十七張（附表一編號二十所示者，已著手燒毀，但未完全燒毀，下同）已經自行予以燒毀，顯未危害國家金融安定或擾亂貨幣金融秩序，以其所犯情節觀之，足以引起客觀上之同情，其犯罪情狀尚堪憫恕，本院認若處以法定最輕本刑仍嫌過重，爰依刑法第五十九條規定減輕其刑。至被告徐火郎所為犯行，雖與被告李玉鳳部分相同，然其於本案犯行前即同年五月間，即意圖供行使之用，以新臺幣五萬元之代價，向不詳姓名之成年男子購得偽造之通用紙幣新臺幣千元紙鈔五百二十四張而收集之，嗣因其姪子徐豪賢、徐志豪誤信為真，持以使用，始遭人識破報警循線查獲各等情，業據被告於本院九十三年訴字第五三八號刑事案件審理中坦承不諱，且經本院綜合其他證據調查結果，認其所為自白確與事實相符，並考諸其犯罪情狀，尚堪憫恕，應依刑法第五十九條規定減輕其刑，而於九十三年十月七日，判處被告徐火郎有期徒刑一年八月，有上開刑事判決書影本一份附卷可參（見本院卷第一三三頁至第一三七頁），且該判決所認定之事實，亦為被告徐火郎、選任辯護人於本院審理時所不爭執，堪信為真。則被告徐火郎於前揭犯行事發後，仍不知警惕，再犯本案，所為犯行更自收集偽鈔一躍而為製造偽鈔，其犯罪情狀，已非常人所能宥恕，自無刑法第五十九條規定之適用，附此敘明。爰審酌被告二人均值青壯，不思勤奮工作，竟藉偽造新台幣千元紙鈔牟利之心態可議，惟念其等所偽造之數量僅六十張，並已自行銷毀五十七張，尚未滋生國家經濟及金融交易秩序重大危害，被告二人犯罪後均曾坦承犯行，態度尚可，及其等犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告李玉鳳前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一紙附卷可佐，其於本院審理時自承犯行不諱，並曾於九十二年十一月七日至同年十二月四日，因本案受羈押執行二十八日，有前開刑案資料可查，堪認其經此偵審及判刑教訓，自當知所警惕而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑五年，用啟自新。再者，被告李玉鳳雖自承係南台科技大學學生，惟其參與偽造紙幣，顯無充足之法治常識、適法觀念淡薄，有再接受法治教育之必要，爰依刑法第九十三條第一項規定，令知其於緩刑期內應付保護管束。
四、扣案如附表一編號二、三、二十所示之偽鈔半成品，不問屬於犯人與否，均應依妨害國幣懲治條例第六條之規定沒收之。而扣案如附表編號一、四至十八所示之物，分係被告李玉鳳、徐火郎所有，並供其等犯罪所用，業據被告二人分別供陳在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。又被告二人所偽造之紙鈔半成品五十七張，均已遭被告二人分別予以燒毀，已如前述，復有如附表一編號十九所示之紙張灰燼一箱在卷可按，堪信為真，因已滅失，自無庸再依上開條例第六條規定予以沒收。至扣案如附表二所示之物，質之被告二人均否認係供犯罪所用之物，且本院復查無任何積極證據足資證明與本案有關，亦非違禁物，爰不併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、妨害國幣懲治條例第三條第三項、第一項、第六條，刑法第十一條、第二十八條、第二十六條前段、第五十九條、第七十四條第一款、第九十三條第一項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官林津鋒到庭執行職務。
中華民國九十四年三月九日
臺灣屏東地方法院刑事第一庭
審判長法官潘正屏
法官黃聖涵法官林世民右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」
書記官張儷薾中華民國九十四年三月九日附錄論罪科刑法條：
妨害國幣懲治條例第三條意圖供行使之用，而偽造、變造幣券者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
犯前項之罪，因而擾亂金融，情節重大者，處死刑。
第一項之未遂犯罰之。
附表一：
╔═══╤════════════╤═══╤═══╤════════════════╤════╗║編號│品名│單位│數量│用途│所有人║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒈│千元真鈔券│張│壹│作為掃描及列印偽鈔之樣板│李玉鳳║║│（鈔票號碼：BK290586UE）││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒉│千元偽鈔券│張│壹│仿編號⒈所製成之偽鈔半成品（僅有│李玉鳳║║│（鈔票號碼：BK290586UE）│││單面）│║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒊│千元偽鈔券（半成品）│張│壹│仿編號⒈所製成之偽鈔半成品（僅有│李玉鳳║║││││單面，因彩色雷射印表機出問題，所│║║││││以列印失敗，僅有紙鈔邊緣圖樣）│║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒋│數字章戳│枚│壹│用來加蓋於偽鈔的正面左下角，使其│李玉鳳║║││││增加觸摸時凹凸感（因使用過所以固│║║││││定於阿拉伯數字「1000」）│║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒌│木製工具（上有與防偽線上│支│壹│用於將「1000」字樣轉印到偽鈔之防│李玉鳳║║│字型大小雷同之「1000」字│││偽線上│║║│樣刮痕，已有使用痕跡）││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒍│刀片│袋│壹│用來割防偽線用│李玉鳳║║│││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒎│包裝紙│袋│壹│用來製成防偽線用│李玉鳳║║│││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒏│亮紫色指甲油│瓶│壹│曾試用於製作偽鈔│李玉鳳║║│││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒐│墨水匣│袋│壹│供彩色噴墨印表機使用│李玉鳳║║│││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒑│裁紙機│台│壹│用於裁偽鈔用紙│李玉鳳║║│││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒒│紙張│袋│壹│用於列印偽鈔之用，係因紙張太薄會│李玉鳳║║│（用兩張黏貼加工而成）│││使彩色雷射印表機卡紙，故用兩張黏│║║││││貼加工以增加紙張厚度│║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒓│紙張│袋│壹│用於製作偽鈔│李玉鳳║║│││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒔│紙張│箱│貳│同上（「編號⒓」）│李玉鳳║║│││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒕│彩色印表機（噴墨式）│台│壹│用於列印偽鈔│李玉鳳║║│││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒖│彩色雷射印表機│台│壹│同上（「編號⒕」）│李玉鳳║║│││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒗│掃描器│台│壹│將千元真鈔券掃入電腦後，再用彩色│李玉鳳║║││││雷射印表機列印出來，以便製作偽鈔│║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒘│鍵盤、滑鼠│組│壹│用於製作偽鈔│李玉鳳║║│││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒙│電腦主機│台│壹│同上（「編號⒘」）│李玉鳳║║│││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒚│紙張灰燼│箱│壹│製作失敗的偽鈔半成品，由李玉鳳予│李玉鳳║║││││以焚毀│║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒛│千元偽鈔券殘餘片│片│壹│仿編號⒈所製成之偽鈔半成品（僅有│徐火郎║║│（鈔票號碼：BK290586UE）│││單面，僅剩壹角）│║╚═══╧════════════╧═══╧═══╧════════════════╧════╝附表二：
╔═══╤════════════╤═══╤═══╤════════════════╤════╗║編號│品名│單位│數量│用途│所有人║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒈│膠條│袋│壹│用於黏鞋子用│李玉鳳║║│││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒉│膠槍│支│壹│用於黏鞋子用│李玉鳳║║│││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒊│木製工具（有使用痕跡）│支│壹│未曾使用，不知用途為何│李玉鳳║║│││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒋│刀片│袋│壹│用來裁紙用，未用於製作偽鈔│李玉鳳║║│││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒌│包裝紙（碎屑狀）│袋│壹│試用新購裁紙機後的碎屑，沒有特殊│李玉鳳║║││││用途│║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒍│水彩│袋│壹│徐火郎女兒（ 徐小凡 ）用來製作學校│李玉鳳║║││││作業或李玉鳳用來彩繪指甲用│║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒎│亮粉│袋│壹│同上（「編號⒍」）│李玉鳳║║│││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒏│色料│袋│壹│同上（「編號⒍」）│李玉鳳║║│││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒐│紙用快乾劑│袋│壹│未曾使用，不知用途為何│李玉鳳║║│││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒑│相片膠│袋│壹│徐火郎女兒（徐小凡）用來製作學校│李玉鳳║║││││作業用的│║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒒│ 小楷 毛筆│袋│壹│用來擦指甲│李玉鳳║║│││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒓│砂紙│袋│壹│未曾使用，不知用途為何│李玉鳳║║│││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒔│色料│袋│壹│用途不明（同袋內之亮紫色指甲油，│李玉鳳║║││││係前述附表一編號⒏者）│║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒕│白紙│捲│壹│用途不明│徐火郎║║│││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒖│白紙│捆│壹│用途不明│徐火郎║║│││││║╠═══╪════════════╪═══╪═══╪════════════════╪════╣║⒗│裁紙器│台│壹│用途不明│徐火郎║║│││││║╚═══╧════════════╧═══╧═══╧════════════════╧════╝