臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃保險小字第50號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 潘炳煌
張詩昀
被 告 林昆儀
訴訟代理人 關維忠 律師
複代理人 劉君豪 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國一百年八月二
十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰捌拾柒元，及自民國一百年四
月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本
件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）60,200元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，嗣於審理中變更請求被告應給付原告40,787元，
其餘請求不變，核屬聲明之減縮，於法並無不合，應予准許
。
二、原告主張：被告於民國99年2月24日14時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱A車），行經國道1號北上53
.4公里內側車道時，因未保持安全距離，碰撞前方由訴外人
張賢信 駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱B車），並致
使張賢信與前方 溫兆宇 駕駛車號00-0000號自用小客車（下
稱C車）、 王百輝 駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱D
車）、 洪勝仁 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱E
車）、 張本沂 駕駛訴外人台灣華可貴股份有限公司所有、由
原告所承保車號0000-00號自用小客車（下稱F車）發生連
環推撞，導致F車受損。又本件事故發生前，張本沂因未與
前車由訴外人 李友朋 駕駛車號0000-00號自用小客車（G車
）保持安全距離，已發生擦撞，F車之車頭部位因而受有損
害，該部分修復費用應由張本沂自行負擔，惟F車車尾部分
嗣經訴外人誠隆汽車股份有限公司（下稱誠隆公司）修復後
，原告因承保F車之車體損失險，負擔修復費用60,200元（
工資38,630元、零件21,570元），扣除折舊後費用為40,787
元，並已全數依約理賠完畢，為此，爰依保險代位及侵權行
為之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告固不否認碰撞F車並致其車尾受損之事實，
惟當時駕駛情況，F車與G車間尚有相當長之安全距離，縱
經被告駕車撞擊，F車之駕駛張本沂應可採取必要之煞車措
施，惟張本沂竟疏未煞停，致其車頭撞擊G車，則F車之車
頭受損部位，應與被告前述撞擊行為無關。另觀諸本件車禍
鑑定報告中，張賢信於警詢中稱與前方車輛距離20公尺之遠
，溫兆宇於前往臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會（
下稱鑑定委員會）說明時，亦表示由後照鏡看到後方車輛尚
離很遠等語，則張賢信駕駛B車縱經被告撞擊後，亦應可採
取必要之煞車措施，不致再碰撞C車，並導致連續碰撞事故
之發生，是F車之受損並非可歸責於被告。又依一般保險實
務，此等連續追撞情形，均是「後車賠前車」，故被告僅需
負擔C車之受損部位即可，且縱被告應負過失賠償責任，張
賢信亦應與被告共同負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出車險理賠申請書、國道公路警
察局道路交通事故當事人登記聯單、誠隆公司估價單、車損
照片、F車行照等件為證，本院復依職權向內政部警政署國
道公路警察局第一警察隊調取本件事故之初步分析研判表、
現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、當事人酒精測定紀
錄表、現場照片，經核無訛，被告則以前揭情詞置辯。是本
件兩造爭執所在厥為：被告應否就F車受損負過失賠償責任
？倘是，原告得代位請求被告賠償之數額為何？經查：
（一）被告應就F車受損負過失賠償責任：
１.按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全
距離，在正常天候、時速限制為100公里之狀況下，小型
車應與前車保持50公尺之安全距離，為高速公路及快速公
路交通管制規則第6條第1項所明定。而本件事故發生時
為日間晴天、有自然光線之正常天候，現場道路之時速限
制則為100公里以下等情，有道路交通事故調查報告表㈠
及現場照片在卷可稽，是依上開規定，駕駛人行經該段道
路應與前方車輛保持50公尺之安全距離，始符前揭保持安
全距離之規範。
２.而查，被告駕駛A車撞擊前方由張賢信駕駛之B車前，李
友朋駕駛之G車已遭後方張本沂駕駛F車撞擊，復再因A
車至F車間之連環撞擊，而再遭F車碰撞1次等情，有本
件事故道路交通事故現場圖附註肇事經過，以及李友朋、
張本沂、洪勝仁、王百輝、溫兆宇、張賢信等人之警詢談
話紀錄表附卷可憑，且為兩造所不爭執，可知被告撞擊B
車前，因F、G車間之撞擊事故，B、C、D、E車已係
減速採取煞停之狀態，復再發生A車至F車間之連續撞擊
。參之張本沂後方駕駛E車之洪勝仁，於警詢中稱：（問
：發現危險時距離對方多遠？）約距離7、8台自小客車
等語；洪勝仁後方駕駛D車之王百輝於警詢中亦稱：約8
個小客車車距等語；王百輝後方駕駛C車之溫兆宇於警詢
中稱：約2至3部自小客車車身距離等語，有其等談話紀
錄表各1紙可考，足認C、D、E車於遭後方車輛碰撞前
，均與前車保持安全距離。另張賢信雖於警詢中稱與前方
距離約20公尺等語，然其前方駕駛溫兆宇於鑑定委員會陳
稱：我由後照鏡看到後方車輛離我很遠等語，有鑑定委員
會鑑定意見書（見該意見書第3頁）在卷可稽，則衡之車
輛行駛間前後距離之實際公尺數，駕駛人單憑目測本難精
確估計，未若以車身估計較為明確，是難以張賢信所稱公
尺數即認其與前車並未保持安全距離，綜合其前方駕駛溫
兆宇於鑑定委員會之陳述，及溫兆宇警詢中自陳與前方D
車間之2、3部車身，亦未以距離很遠等語描述綜合以觀
，堪認B車撞擊C車前，亦與C車保持至少2、3部車身
以上之安全距離。則被告既於警詢中自承發生危險時與前
方僅約1台車身之距離，有被告之談話紀錄表附卷可憑，
顯有違反前揭應未保持安全距離規範之情事，而B車至E
車於保持安全車距並已採取減速煞車之狀態下，均猶遭後
方車輛撞擊，已如前述，則被告未注意保持安全車距，撞
擊B車，致使B車至F車間復發生連續碰撞，導致使F車
受損，被告顯有過失自明，鑑定委員會鑑定意見、臺灣省
車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議意見亦同採此認定，則
原告主張被告就本件肇事應負侵權行為責任，即屬可採。
３.被告固辯稱：伊應僅就F車之車尾部分負賠償責任，且張
賢信未採取必要煞停措施，亦應與被告共同負責云云。然
原告已於訴訟中陳明其請求部分僅有車尾修復費用，至其
所提估價單是否確為車尾部分，係屬損害賠償數額認定問
題，被告既就應負擔車尾修復費用並未爭執，自無得據此
免其過失責任。另張賢信於本院100年8月23日言詞辯論
期日到庭具結證稱：當初我行駛於國道1號，先看到前方
幾輛車之前方有煞車產生之白煙，然後就看到前方車輛陸
續緊急煞車，我也跟著踩煞車，然後我就遭後方車輛撞擊
；我是在踩煞車滑行之狀態下遭後方車輛撞擊，才又往前
撞等語（見該日筆錄第2、3頁），與前揭鑑定委員會認
定之事發過程相符，則張賢信既已保持安全距離並減速煞
車，如前所述，則其仍遭被告撞擊，復再撞擊C車，即難
認其有何未採取必要措施之過失行為可言，是被告前揭辯
稱應由張賢信或與張賢信共同負損害賠償責任云云，並非
可採。
（二）原告得代位請求被告賠償40,787元：
１.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
又按被保險人因保險應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其請求之金額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規
定。查被告前揭過失駕駛行為，致F車受損，惟F車於遭
後方車輛連續撞擊前，已與前方G車發生撞擊，業如前述
，而原告本件僅請求F車之車尾部分，依上開規定，被告
自應就F車之車尾損害負賠償責任，又原告已賠償F車之
車尾修繕費用，並提出臺灣華可貴股份有限公司理賠申請
書紙1紙，則原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代
位之規定，訴請被告賠償損害，自屬有據。
２.次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價
額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。而查
，原告提出誠隆公司估價單1紙，主張F車之車尾部分修
繕費用為60,200元（工資38,630元、零件21,570元），為
被告所不爭執（見本院100年8月3日言詞辯論筆錄第2
頁），惟該修復費用中零件款為21,570元，既係以新品更
換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。按行政院財政部發
布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用
客車、貨車，其耐用年數為5年，而依同部訂定之「固定
資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊
率為千分之369，另「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1個月者，以
月計。」，同部發布之營利事業所得稅查核准則第95條第
6款有明文規定。準此，F車係於94年3月出廠，有行車
執照1紙足憑，至本件車禍事故發生之99年2月，已使用
5年，則原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍
，應以2,157元（計算式：21,570×1/10＝2,157）為限
，加上工資38,630元，共計40,787元，為F車所有人得向
被告請求賠償之金額，則原告得代位被保險人向被告請求
賠償之金額，亦應以該金額為限，是原告扣除該折舊費用
後，請求被告賠償40,787元，即屬有據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於100年4
月15日送達被告之同居人，有送達證書1紙可憑，是本件原
告請求利息之起算日為100年4月16日，應堪認定。
八、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴
請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本
件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告已繳納之第一
審裁判費1,000元。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。