臺灣基隆地方法院100年度基簡字第396號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年基簡字第396號民事判決

裁判日期：民國100年08月17日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原告 劉俊賢 被告 林國文 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國一○○年三月二十三日起、其餘新臺幣貳拾萬元自民國一○○年五月三日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟玖佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，或實施中，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票4紙，不料分別經原告屆期向付款人為付款之提示，竟遭付款人以存款不足為由予以退票，為此請求被告給付票款及自提示日起至清償日止，按法定利率計算之利息等語。而被告經合法通知未到庭辯論，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出前開支票、退票理由單（均影本附卷）為證，堪認原告主張屬實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第133條分別定有明文。
從而，原告依票據之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用7,950元（即第一審裁判費7,600元、公示送達登報費350元）由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國100年8月17日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月17日
書記官王鵬勝┌─────────────────────────────────────────────────┐│附表:100年度基簡字第396號│├──┬───────┬────────┬──────┬──────┬─────┬──────┬──┤│編號│發票人│付款人│發票日│提示退票日│票面金額│支票號碼│備考│││││││(新台幣)│││├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──┤│001│林國文│基隆第一信用合作│100年1月5日│100年3月23日│20萬元│JQ0000000│││││社安樂分社南興路│││││││││分社││││││├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──┤│002│同上│同上│同上│同上│10萬元│JQ0000000││├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──┤│003│同上│同上│100年2月25日│同上│20萬元│JQ0000000││├──┼───────┼────────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──┤│004│同上│同上│100年4月30日│100年5月3日│20萬元│JQ0000000││└──┴───────┴────────┴──────┴──────┴─────┴──────┴──┘