裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第272號民事判決
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣板橋地方法院民事判決97年度訴字第272號原告丙○○
乙○○
號甲○○共同訴訟代理人 周宜隆 律師被告辛○○○
壬○○丁○○己○○戊○○共同訴訟代理人 廖大鵬 律師被告庚○○上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國97年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告庚○○應將坐落台北縣○○鎮○○段尖山小段第44地號土地上，門牌號碼為台北縣○○鎮○○路○○○巷6之3號房屋交付原告。
被告辛○○○、壬○○、丁○○、己○○、戊○○應將坐落台北縣○○鎮○○段尖山小段第44地號土地上，門牌號碼為台北縣○○鎮○○路○○○巷6之3號房屋遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告辛○○○、壬○○、丁○○、己○○、戊○○供擔保後，得假執行；但被告辛○○○、壬○○、丁○○、己○○、戊○○如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣柒拾萬玖仟元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國96年10月30日與被告庚○○簽訂不動產買賣契約
書，以總價金新臺幣（下同）2,800萬元向庚○○購買其所有，坐落台北縣○○鎮○○段尖山小段32-1地號土地全部，及同段第44地號土地全部，暨其上門牌號碼為台北縣○○鎮○○路○○○巷6之3號之未保存登記建物（下稱系爭房屋）。原告與庚○○並於96年12月19日簽訂補充協議書，庚○○同意將第三人搬遷及返還房屋之權利讓與原告。
㈡庚○○依上開買賣契約，負有交付土地及系爭未登記房屋予
原告之出賣人義務，今庚○○雖將其所有坐落台北縣○○鎮○○段尖山小段32-1、44地號土地移轉予原告，惟系爭房屋目前仍由庚○○之妻即被告辛○○○、庚○○之子即被告壬○○、丁○○、己○○、戊○○占有使用，原告自得本於買賣契約請求被告庚○○交付系爭房屋。
㈢退萬步言，縱認被告辛○○○、壬○○、丁○○、己○○、
戊○○非庚○○之占有輔助人，而係本於自己之意思占有系爭未登記房屋，則庚○○出賣系爭房屋予原告後，原告取得系爭房屋之事實上處分權，且庚○○業於96年12月19日透過指示交付之方式，將對第三人之返還請求權讓與原告，原告自得依民法第962條前段之規定，向無權占有之被告辛○○○、壬○○、丁○○、己○○、戊○○行使占有物返還請求權。本件被告庚○○並未居住於系爭房屋，而被告辛○○○、壬○○、丁○○、己○○、戊○○則久居於系爭房屋，原告自得依占有物返還請求權，請求其等返還系爭房屋。
㈣併為聲明：
⒈被告庚○○應將坐落台北縣○○鎮○○段尖山小段第44地
號土地上，門牌號碼為台北縣○○鎮○○路○○○巷6之3號房屋交付原告。
⒉被告辛○○○、壬○○、丁○○、己○○、戊○○應將坐
落台北縣○○鎮○○段尖山小段第44地號土地上，門牌號碼為台北縣○○鎮○○路○○○巷6之3號房屋遷讓返還原告。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告庚○○則於97年3月21日言詞辯論期日，對原告依買賣契約請求其交付系爭房屋為認諾，並陳稱：其於78年出售一筆土地，價金約1,280餘萬元，其將其中約800萬元用來於
79年間興建系爭房屋，當時家中賣豆皮的錢根本不夠蓋房子，系爭房屋及基地係其所有，土地係其父親所遺留，因其妻不賢，其子忤逆不孝，其父親生前受欺侮，所以其才賣掉系爭建物及土地等語。
三、被告辛○○○、壬○○、丁○○、己○○、戊○○則以：辛○○○與被告庚○○於48年結婚，為夫妻關係，其餘被告壬○○、丁○○、己○○、戊○○均為庚○○與辛○○○所生之子，另生有女兒 廖秋伴 、 廖秀蘭 。辛○○○婚後與庚○○共同打拼，在庚○○服役3年期間，家裡農務均有賴辛○○○負責照顧，壬○○、丁○○、己○○自小即幫忙家中豆皮生意，國中畢業後，即未再升學，專門在家負責製作豆皮，一家人屬同居共財之關係。系爭房屋約於78年間興建，其興建資金為家中豆皮生意所賺得之金錢，系爭房屋為未辦保存登記建物，其所有權自應歸屬同居共財之人所共有，非僅屬被告庚○○一人所有。故庚○○未經其他共有人同意出售系爭房屋予原告，僅生庚○○與原告間債權效力，不生任何物權移轉效力。又被告辛○○○、壬○○、丁○○、己○○、戊○○非庚○○之占有輔助人，甚且其等為系爭房屋共有人，豈可因原告與庚○○間債權契約關係，而要求被告辛○○○、壬○○、丁○○、己○○遷離系爭房屋。又系爭房屋既為被告等同居共財所興建，庚○○無權出售系爭房屋予原告，亦無將占有物事實上管領力移轉予原告之可能。庚○○約於80年間拋家棄子，其年邁母親賴其妻、子照顧，詎料庚○○未顧親情，獨自將系爭房屋出售，實有違民法第828條規定，原告不得依其與庚○○之契約關係及民法第962條規定，請求被告遷讓系爭房屋等語資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保免為假執行。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。復按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。本件原告依與被告庚○○間之買賣契約，請求庚○○交付系爭房屋，業經庚○○於97年3月21日言詞辯論時為認諾（見本院卷第69頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告庚○○之認諾為其敗訴之判決。是原告訴請被告庚○○交付系爭房屋，即無不合，應予准許。
五、原告主張：其於96年10月30日與被告庚○○簽訂不動產買賣契約書，向庚○○購買坐落台北縣○○鎮○○段尖山小段第32-1、44地號土地2筆，及上開土地上之系爭房屋，系爭房屋現為庚○○之妻、子，即被告辛○○○、壬○○、丁○○、己○○、戊○○居住使用，庚○○業將系爭建物之事實上處分權，及請求辛○○○、壬○○、丁○○、己○○、戊○○遷讓系爭房屋之權利讓與原告等情，業據提出不動產買賣契約書、補充協議書等件影本為證（見本院卷第6至8頁），並為被告辛○○○、壬○○、丁○○、己○○、戊○○所不爭執，堪信為真實。又原告主張系爭房屋原為庚○○所有，係庚○○所出資興建一節，則為被告辛○○○、壬○○、丁○○、己○○、戊○○所否認，並以前揭情詞置辯。是本件原告與被告辛○○○、壬○○、丁○○、己○○、戊○○間之爭執要點，為系爭房屋係何人所有。
六、查原告主張系爭房屋為庚○○於79年間所興建一節，業據提出系爭房屋稅籍證明書、台北縣鶯歌鎮公所雜項建照執照副本通知書影本、台北縣鶯歌鎮公所自用農舍使用執照影本等件各一份為證。而查系爭建物坐落之基地原為被告庚○○所有，此為兩造所不爭執。又上開系爭房屋稅籍證明書所載納稅義務人姓名、上開台北縣鶯歌鎮公所雜項建照執照副本通知書所載業主姓名、上開台北縣鶯歌鎮公所自用農舍使用執照所載起造人姓名，均為庚○○。被告庚○○亦到庭陳稱：系爭建物係其於78年出售其所有之一筆土地後，以所得價金其中約800萬元，於79年間委託他人興建系爭房屋等語，已如前述。另被告聲請傳訊之證人廖秋伴（即被告庚○○、辛○○○之女）亦到庭證稱：其從未住過系爭房屋，系爭房屋係其父親所蓋，是在其約76、77年出嫁後1、2年所興建，系爭房屋係其父親找人來蓋的，其父親於80幾年間就離家，因為夫妻感情不好，其父親離家前係與家人居住在系爭房屋中等語。是系爭房屋確為被告庚○○委託第三人所興建，應堪認定。雖被告辯稱：系爭房屋係以被告全家人共同從事豆皮生意所賺得之錢所興建，故應為被告全家人所共有云云，並經證人廖秋伴證稱：系爭房屋係其全家一起賺錢所蓋等語。然廖秋伴此部分證詞與被告庚○○所陳不符，且系爭房屋興建時，廖秋伴已出嫁，則其既未參與系爭房屋之興建事宜，其此部分證詞已難信為真實。而被告庚○○確實於78年間出售其所有坐落台北縣○○鎮○○段尖山小段第33地號之土地一筆，亦經廖秋伴證述無誤，並為其餘被告所不爭執。是被告庚○○陳稱：系爭房屋係其以出售他筆土地之價金委託第三人所興建，應可信為真。且按民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」本件系爭建物既係由被告庚○○委託第三人所承攬興建，自係由定作人即被告庚○○原始取得系爭房屋之所有權。至於被告庚○○興建房屋之資金來源為何，並不影響系爭房屋所有權之歸屬。故系爭房屋既為庚○○所有，庚○○將其出售予原告，自屬有權處分。
七、按民法第962條規定：「占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。」。本件系爭房屋為被告庚○○所有，且其興建後，原與其餘被告共同居住於系爭房屋，此為兩造所不爭執，並經證人廖秋伴證述在卷。故其餘被告原係基於與庚○○共同生活之關係，以庚○○之家屬身分，隨同庚○○居住於系爭房屋內。意即其等原應為庚○○之占有輔助人，是其等得合法居住於系爭房屋之權源，乃依附於占有人庚○○而生。因之，依占有之規定所得享受之利益、所受之保護或所應負擔之不利益，原則上惟庚○○得享有與負擔之，庚○○亦得隨時自由地自輔助占有人即其餘被告手中取得占有物。故嗣後庚○○因故遷離系爭房屋，其餘被告依附於庚○○而居住系爭房屋之權源即因而喪失。因此於庚○○遷離後，縱其餘被告因而變更為自主占有之意思占有使用系爭房屋，亦不能認為係屬有權占用，庚○○本得基於所有權人之地位請求其餘被告遷讓返還系爭房屋。故庚○○將系爭房屋出售予原告，並將事實上處分權讓與原告後，復將其對其餘被告之占有物返還請求權讓與原告，於法自無不合。則原告依上開法文規定，請求被告辛○○○、壬○○、丁○○、己○○、戊○○應自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還原告，即屬有據，應予准許。
八、從而，原告基於買賣契約請求被告庚○○交付系爭房屋，及依民法第962條規定，請求其餘被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
十、原告及被告辛○○○、壬○○、丁○○、己○○、戊○○分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。被告庚○○部分，則係本於其認諾所為之判決，應依職權宣告假執行。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第
1項前段、第389條第1項第1款、第390條、第392條，判決如主文。
中華民國97年3月31日
民事第一庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年3月31日
書記官李佳靜