臺灣士林地方法院101年度交聲字第559號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院101年交聲字第559號刑事裁定

裁判日期：民國101年09月03日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定101年度交聲字第559號移送機關即原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 陳煒皓
3樓上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於中華民國101年6月27日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-A1A157309號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳煒皓於民國101年4月27日晚間11時15分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經臺北市○○區○○路與內湖路3段141巷口，因「汽車駕駛人不依規定使用燈光」違規，經警舉發，裁處罰鍰新台幣（下同）1,200元等情。
二、異議意旨則以：異議人於上開時、地騎乘機車行駛時，確有開啟機車大燈，僅該車尾燈於大燈開啟狀態時故障，但機車煞車時，尾燈功能仍正常，原處分機關僅憑與異議人發生車禍事故之對造說詞，及路過車輛之行車記錄器顯示異議人騎乘前開機車行駛時尾燈未亮，認定異議人未依規定使用燈光，顯有誤會等情。
三、按汽車行駛時，夜間應開亮頭燈；又汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰，道路交通安全規則第109條第1款、道路交通管理處罰條例第42條分別定有明文。
四、經查：
（一）異議人於101年4月27日晚間11時15分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺北市○○區○○路南往北方向之外側車道行駛，行經臺北市○○區○○路與內湖路3段
141巷路口時，與自臺北市○○區○○路北往南方向車道左轉內湖路3段141巷行駛、由 黃詩婷 騎乘車牌號碼000-
000號重型機車發生碰撞等情，業據異議人於警詢時坦承無誤，復經證人黃詩婷證述明確，並有臺北市政府警察局交通警察大隊101年6月12日北市警交大事字第10134835
400號書函、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表附卷可稽，應堪認定。
（二）因異議人於上開時、地騎車行駛之時間已屬夜間，依據前述規定，異議人應開亮機車頭燈，而異議人雖辯稱其於上開時、地騎乘前述機車行駛時，確依規定開啟機車頭燈，僅尾燈因故障而未亮起云云，然證人黃詩婷於警詢時證稱其於前述時間，騎乘車牌號碼000-000號機車，在臺北市○○區○○路與內湖路3段141巷路口，自金龍路北往南方向車道左轉內湖路3段141巷行駛時，因沿金龍路南往北方向車道行駛之異議人騎乘之機車未開亮頭燈，其未注意異議人沿對向車道駛來，造成其騎乘之機車與異議人騎乘之機車發生碰撞等情，且依本件交通事故發生時，與異議人同向行駛之路過車輛裝設行車記錄器之錄影畫面觀之，異議人騎乘機車超越該台裝設行車記錄器之車輛後數秒，即在前述路口，與黃詩婷騎乘之機車發生碰撞，當異議人騎車超越該台裝設行車記錄器之車輛時，異議人騎乘機車之頭燈及尾燈均未亮起，俟異議人騎車行駛至上述路口，因見黃詩婷騎乘之機車左轉行駛而煞車時，異議人騎乘機車之車尾煞車燈始亮起，此有行車記錄器錄影畫面翻拍照片在卷為憑，足認異議人於前述時、地夜間騎車行駛時，確未依規定開亮頭燈。至於異議人雖辯稱其已依規定開亮機車頭燈，僅尾燈因故障而未亮起云云，然異議人於警詢時，對於本件行車事故發生經過，僅稱「我有開啟大燈，正常尾燈應該會亮」等語，並未陳述其騎乘機車之尾燈功能有何異常，此有臺北市政府警察局交通事故談話紀錄表為佐，自難認異議人辯稱其騎乘上開機車之尾燈功能異常等詞為可信；又依前述路過車輛裝設行車記錄器之錄影畫面，異議人騎乘機車之頭燈及尾燈於行駛期間均未亮起，是認異議人所持上述辯解顯非可採。
（三）綜上，異議人於上述時、地夜間駕車行駛時，確未依規開亮機車頭燈，已如前述，故原處分機關依道路交通管理處罰條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處異議人罰鍰1,200元，認事、用法均無不當，異議人前開所辯非屬有據。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年9月3日
交通法庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國101年9月4日
書記官謝金宏