裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第2347號民事判決
裁判日期：民國108年03月29日
裁判案由：損害賠償等
臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第2347號原告 黃永吉 訴訟代理人 何秉峰 被告 李佳臻 訴訟代理人 洪珮綺 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴後將訴之聲明第2項之道歉聲明更正如附件所示之道歉聲明（見本院卷第240頁），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與訴外人洪 駿穎 為同事。 洪駿穎 於民國106年1月11日13時46分許，在個人臉書公開發文：「我夢到某女同事請了生理假然後就被解雇了」，嗣被告即洪駿穎之女友於同年2月23日18時49分許留言：「不是老賊嗎？」，洪駿穎則於同日18時50分許留言：「不是老賊唷…是老賊的 賤小三 的爛弟弟」，被告於同日18時52分許留言：「一樣爛」（上開被告留言，以下合稱系爭留言），上開發文及留言經公司同仁瀏覽而議論，影響原告於公司領導之威信，侵害原告之名譽權，致其精神上受有痛苦。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告賠償名譽損失100萬元，並為回復名譽之適當處分等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應於其以「李佳臻」為帳號之個人臉書之動態時報欄上，連續3日張貼如附件所示之道歉聲明；㈢第1項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告所為系爭留言，未指名道姓，亦未指明特定特徵、綽號，且上開留言所述內容並非有具體明確之人、事、時、地、物、原因或結論，局外人或一般大眾由系爭留言，均無法得知所述係為何人、何事、何物，亦無法明瞭事實何在，則被告所為，既因評論對象不明，內容不明確，自與侵權行為無涉。況系爭留言之106年2月23日距106年1月11日亦已有相當時日，且細繹系爭留言前後全文，先係洪駿穎回覆「 洪玉珍 」關於「服務業一直是這樣啊～我上班打6次卡」之留言，被告始續留言回覆「不是老賊嗎」。而被告與洪駿穎為男女朋友，被告以系爭留言回應洪駿穎之臉書發文，顯係被告就其生活遭遇與洪駿穎互動並抒發個人情緒，實難認被告主觀上意在詆毀、貶損原告之名譽或人格。是被告所為系爭留言，未能特定指涉原告，且被告留言行為不具不法性，亦未致原告名譽受損，自不負侵權行為賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，洪駿穎於106年1月11日13時46分許，在其個人臉書發文：「我夢到某女同事請了生理假然後就被解雇了」，並就該發文設定公開；嗣於同年2月23日18時49分許，被告即 洪駿穎斯 時女友在該貼文下留言「不是老賊嗎？」，經洪駿穎於同日18時50分許回覆「不是老賊唷…是老賊的賤小三的爛弟弟」後，被告於同日18時52分許再回覆「一樣爛」，有該臉書畫面擷圖附卷可稽（見本院卷第33、35頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張被告於臉書發表系爭留言，侵害原告名譽，請求賠償100萬元、登載道歉聲明等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元、登載道歉聲明，有無理由？茲說明如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第328號判決、17年上字第917號判例意旨參照）。
準此，原告就其主張被告依侵權行為法律關係，負損害賠償責任、登載道歉聲明等情，被告既否認，自應由原告負舉證責任。
㈡查關於系爭留言之緣由，為洪駿穎先於106年1月11日13時
46分許在個人臉書公開發文：「我夢到某女同事請了生理假然後就被解雇了」，同日有他人就該議題討論；至106年2月23日16時6分許，「BenWu」留言：「真的好棒棒」，同日17時4分許，「洪玉珍」留言：「服務業一直是這樣啊～我上班打6次卡」，被告始於同日18時49分許在該發文下留言：「不是老賊嗎？」，洪駿穎復於同日18時50分許留言：
「不是老賊唷…是老賊的賤小三的爛弟弟」，被告再於同日18時52分許留言：「一樣爛」，有該臉書畫面擷圖附卷可稽（見本院卷第33、35頁）。
㈢觀諸上開前後文義，並 佐以 被告與洪駿穎之交往關係，被告
於洪駿穎之個人臉書發文下留言「不是老賊嗎？」，堪認為被告與洪駿穎之生活互動，且被告當時並未表明所述對象之真實姓名及個人特徵，尚難認一般網路使用者由上開代稱，即可推知所述之對象即為原告。雖原告以證人即原告之同事 王正斌 、 傅雅菁 之證述，主張其他瀏覽者可得特定「老賊」所指對象為原告，惟觀諸證人2人證述內容可知證人2人是因洪駿穎所回覆「不是老賊唷…是老賊的賤小三的爛弟弟」之文字，並佐以證人所認知之公司間同事關係，始推知「老賊」為原告（見本院卷第189至201頁），並非自被告之留言而特定被告指摘對象為原告， 益徵 被告雖確有發表「不是老賊嗎」留言之行為，然一般網路使用者均不知其所指係何人乙節，而原告另提出之洪駿穎自白書（見本院卷第29、31頁），乃涉及原告及洪駿穎間之糾紛，難遽此認定被告以「老賊」妨害原告名譽，復依卷內事證，亦難認被告有以「老賊」一詞毀損原告名譽之意。嗣後被告所為「一樣爛」之留言，雖屬負面之詞，惟被告並未明確針對原告留言，且觀諸通篇前後討論內容涉及職場待遇，佐以被告辯稱：其於106年1月11日洪駿穎之發文後之106年2月23日，於「洪玉珍」留言：「服務業一直是這樣啊～我上班打6次卡」後，始為系爭留言等情，堪認被告於該臉書發文下為系爭留言，或有被告對職場相關之事為個人情緒抒發、意見表達之意，並非專以毀損原告名譽為目的。
㈣再者，證人王正斌於本院證稱：原告之同事討論洪駿穎之前
揭臉書發文，討論內容為老賊、賤小三、爛弟弟、有沒有人被解雇；洪駿穎留言「老賊的賤小三的爛弟弟」，使同事間討論該3人關係等語（見本院卷第196頁）。證人傅雅菁於本院證述：「老賊的賤小三的爛弟弟」這句罵得有點難聽，大家是因為「老賊的賤小三的爛弟弟」這句才開始傳等語（見本院卷第200至201頁）。查原告主張該發文及留言經公司同仁瀏覽而議論，影響原告於公司領導之威信等詞，惟觀諸證人證述內容，原告公司同事所議論重點為「老賊的賤小三的爛弟弟」部分，此部分言詞並非被告所為系爭留言內容。故原告未能舉證被告所為系爭留言之行為侵害原告名譽。㈤綜合以上各情，原告未能舉證證明被告於臉書發表系爭留言
，侵害原告名譽，從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條等規定，請求被告賠償名譽損害100萬元、登載道歉聲明，即無理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條等規定，請求被告賠償名譽損害100萬元、登載道歉聲明，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年3月29日
民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月29日
書記官郭瀞憶附件：
┌───────────────────────────┐│道歉聲明││本人李佳臻之友人洪駿穎於民國（下同）106年2月23日因一││時糊塗，在其臉書公開發文，誣指前公司胡亂解雇請生理假之││女同事，並使用不雅之貶詞詆毀前公司3位主管，業經友人洪││駿穎坦承所述皆非實情。││││本人李佳臻亦因一時糊塗，於106年2月23日與友人洪駿穎相││互使用不雅之貶詞詆毀友人洪駿穎前公司主管，造成對方名譽││受有損害，本人深感懊悔與歉意！││││本人在此鄭重致歉！││││承蒙友人洪駿穎前公司主管寬宏大量，不予深究。本人在此呼││籲大家，應守法自律，切勿恣意侵害他人名譽，以免自誤！││││道歉人李佳臻│└───────────────────────────┘