裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第4976號刑事裁定
裁判日期：民國101年11月22日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第4976號聲請人即被告 徐建芳 選任辯護人 張賜龍 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告徐建芳業已坦承犯行，並供出毒品來源，犯後態度良好，且被告為單親家庭，有一年僅8歲之女兒需要被告回家安頓及扶養，被告當無逃亡之念頭，故尚無「無法進行審判、執行」之情形，因此請求准予交保，或限制住居、出境、出海或定時向警方報到，以消除有逃亡之疑慮，為此聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，以被告坦承犯行並有起訴書所載犯罪證據可資佐證，足認被告涉犯販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依其所犯罪名可預期未來刑度非輕，依一般經驗法則及社會常情，將有可能構成被告逃亡之誘因，故有相當理由堪認被告有逃亡之虞。又依被告所述本案關於其販賣毒品細節及與 陳秀芬 合作方式多有隱晦，且或有相互矛盾之處，自有待再予調查訊明，而陳秀芬既尚未由本院加以訊問，亦堪推認被告有勾串共犯或證人之虞，從而被告非予羈押，顯難進行日後審判及執行程序，乃認其有羈押原因並有羈押之必要，遂自民國101年9月21日起執行羈押在案。今查被告前揭羈押原因及必要性均未消滅，至聲請意旨所稱關於被告為單親家庭，有幼女需要安頓及扶養一情，尚非法定得予停止羈押之審酌事由，此外復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，是本件聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年11月22日
刑事第十六庭審判長法官陳明呈
法官陳薏伩法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年11月22日
書記官蔡佩珊