臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第430號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 蘇文志
訴訟代理人 林建璋
訴訟代理人 陳冠宏
被 告 黃惠玉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年4月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣 伍萬肆仟 參佰陸拾肆元及自民國一百
一十年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔五分之一、其餘
由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟
參佰陸拾肆元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國107年12月19日19時17分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路
與文武一街口時，因少線道車未讓多線道車先行，致撞及原
告承保之訴外人 曾韻梅 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客
車（下稱系爭自小客），系爭自小客因而受損，原告已依保
險契約賠付修復費用新臺幣（下同）253,386元（工資14,4
36元、烤漆28,026元、零件211,118元，卷第125頁筆錄）
，爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2及第19
6條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25
3,386元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
三、本院的判斷：
㈠經查，原告主張被告就上開交通事故有因少線道車未讓多線
道車先行之過失，致系爭自小客受損之事實，業據提出高雄
市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
初步分析研判表、現場圖、行車執照、估價單、統一發票、
照片（卷第13至53頁、第111至117頁）等為證，並有本院
職權函調之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、照片、
調查報告表㈠㈡、談話紀錄表（卷第73至87頁）可參，而被
告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據結果，自應
認原告之主張為真實。是被告就本件交通事故有過失，致系
爭自小客受損，自應負損害賠償責任。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，
準用之，民法第217條定有明文。該項規定之目的，在謀求
加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或
免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。又
行車速度應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路
交通安全規則第93條第1項第3款亦有明文。本件曾韻梅亦
有上開未依減速慢行標誌指示行駛之過失，有事故現場圖、
調查報告表、高雄市○○○○○道路警察局道路交通事故初
步分析研判表可參(卷第75-83頁)，原告亦表示沒有意見
僅稱被告為肇事主因，是本院綜合本件事故資料，斟酌雙方
過失程度及原因力之強弱，認曾韻梅、被告同為肇事因素，
應各負擔30%、70%過失責任。而原告既依強制汽車責任保
險法第53條第1項規定行使保險代位權，原告自應繼受曾韻
梅之與有過失責任。
㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，系爭自小客為101年3月出廠，因本件車禍修
理費用為253,386元（工資14,436元、烤漆28,026元、零件
211,118元），有行車執照影本、估價單及發票可參(卷第
23-39頁)；則系爭自小客既非新車，依上開說明，其修復
時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數
額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年
數為5年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為5分之
1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，系
爭自小客自出廠日迄本件事故發生時即107年12月，實際使
用期間已逾耐用年數5年，惟第5年後因車輛仍堪用，不予
繼續折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為35,186元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即211,118
÷(5+1)≒35,186（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
211,118－35,186)×1/5×（5+0/12）≒175,932（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即211,118－175,932＝35,186】，加計上開工資
14,436元及烤漆28,026元，系爭小客車實際所受損害額應為
77,648元。
㈢再依兩造過失比例計算結果，被告應賠償原告之金額為54,3
64元(計算式：77,648×70%=54,364)。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付54,364元及自起訴狀繕本送達翌日之110年1月31日
起（110年1月20日寄存送達，卷第71頁）至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告超過此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為，就被告敗訴部分之判決，爰依同法第389條第
1項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2
項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此
判決如主文。本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，訴訟費用
由兩造比例負擔。
中華民國110年5月11日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月11日
書記官李月君