臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第145號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 徐明惠
複代理人 曾光亨
被 告 林畯鈜 即 林合宏
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬叁仟零陸拾捌元，及自民國一百
零一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算
之利息，暨自民國一百零一年八月二日起至清償日止，逾期六個
月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠訴外人 林敬騰 即 林昱甫 前就讀南榮技術學院時，邀同被告林
畯鈜即林合宏為連帶保證人，與原告簽訂額度新臺幣（下同
）80萬元之放款借據1紙。依借據第4條約定，原告憑被告
於本教育階段內各學期出具之撥款通知書撥款，本教育階段
共撥貸10筆，金額合計344,786元。並約定應於最後教育階
段學業完成日、或服完義務兵役後、或參加教育實習期滿後
滿一年之次日起，按每一學期借款得有一年償還期限之原則
，依年金法按月攤還本息。倘借款人不依期償還本息時，其
利率改按轉列催收款項日本借款利率1.83%加年率1%計算利
息，合計為2.83%。另自應償付本金違約金及利息違約金，
逾期在6個月以內者依上開利率百分之10；超過6個月者按
上開利率百分之20，計付違約金。
㈡依前開借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、
利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全
部借款本息暨違約金。詎訴外人林敬騰自民國（下同）101
年8月1日起即未依約履行，迄今尚欠本金313,068元及自
101年7月1日起至清償日止，按年息百分之2.83計算之利
息，暨自101年8月2日起至清償日止，逾期6個月內者，
按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開率百分之
20計算之違約金。迭經催討，未蒙繳納，被告林畯鈜既為連
帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依法提起本件訴
訟等語，聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：原告前開主張之事實，已據提出就學貸款撥
款通知書10紙、就學貸款放出查詢單、放款借據、基本放款
利率資料表影本各1紙為證，核與所述情節相符，而被告未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之
陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而
，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，
應予准許。
五、本件訴訟費用為3,670元（即第一審裁判費3,420元、公示
送達登報費250元），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文
第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年6月28日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月28日
書記官高世玉