裁判字號：最高法院98年台上字第7151號刑事判決
裁判日期：民國98年11月27日
裁判案由：偽造有價證券
最高法院刑事判決九十八年度台上字第七一五一號上訴人甲○○○上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十六年九月二十七日（原判決誤載為二十八日）第二審更審判決（九十六年度上更㈠字第一八一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十二年度偵字第四七五八號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○○偽造 蘇慶榮 名義簽發之本票一紙（票號一三三七五二、發票日民國九十年五月二十二日、到期日九十年七月三十日、面額新台幣〈下同〉一百萬元，下稱系爭本票），並持以行使，嗣經自首而受裁判，其犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，於為刑法新舊比較後，改判仍論上訴人以意圖供行使之用，而偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，及為相關沒收之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人事後否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨略稱：⑴乙○○於警詢及審理中明確供稱上訴人係因積欠其多筆借款，始於九十年五月間簽發系爭本票交其收執，並未言及與上訴人間會款之事，可見上訴人交付系爭本票與會款債務出具之切結書、同意書無關，原判決予以混為一談，有理由矛盾之違法。⑵上訴人於原審所稱其經蘇慶榮同意簽發系爭本票，此為蘇慶榮於原審證述屬實，原審置之不論，有調查未盡、理由不備之違法。⑶ 楊金枝 對於上訴人有無交其系爭本票，原稱已不復記憶，嗣始改稱有收受以蘇慶榮名義簽發之本票，參以楊金枝亦稱其與乙○○不識，足見楊金枝於原審所稱上訴人未交其系爭本票一節為真，原審未斟酌及此，卻為相異之認定，有不適用法則、不載理由、調查未盡之違法等語。惟按：採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則，即不容任意指為違法。原判決對於認定系爭本票係上訴人所偽造，並行使交付楊金枝，嗣為乙○○持有之事實，業綜合上訴人之供述（自首系爭本票係其偽造並持以行使交付楊金枝）及證人乙○○、楊金枝、蘇慶榮之證詞，暨卷附台灣台東地方法院台東簡易庭民事判決要旨（九十一年度東簡字第一三四號）、系爭本票、切結書、同意書等卷內資料，為主要論據；並敘明：①依上訴人為解決其與乙○○間互助會款債務出具之切結書、同意書所載，其簽訂時間分別為九十年十月十四日、九十一年一月十八日，可知上訴人應在九十年九月間發生債務危機及互助會糾紛，則不論乙○○所稱上訴人簽發系爭本票之時間，究為九十年年初抑或九十年五月間，當時其等間尚無互助會糾紛，上訴人要無乙○○所稱為會款而交其系爭本票之可能，足認乙○○此部分所述顯悖情理，委無足採。②蘇慶榮前於警詢及第一審偵、審中一再供稱上訴人係未經其同意而簽發系爭本票，楊金枝於第一審亦稱上訴人曾持蘇慶榮名義簽發之本票向其借錢，均屬明確；嗣蘇慶榮於原審改稱上訴人經其同意而簽發系爭本票，楊金枝亦改稱上訴人未曾交其系爭本票各語，應係附和上訴人之詞，不可採信各等情。俱詳加審認、論駁，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即難謂違法。經核上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十八年十一月二十七日
最高法院刑事第九庭
審判長法官邵燕玲
法官李伯道法官孫增同法官李英勇法官呂丹玉本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年十二月二日
Ａ