裁判字號：臺灣屏東地方法院96年破字第21號民事裁定
裁判日期：民國97年04月08日
裁判案由：宣告破產
臺灣屏東地方法院民事裁定96年度破字第21號聲請人甲○○上列聲請人聲請破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊因經商失敗，須以借貸方式維持生活開銷，長期入不敷出，以債養債，負債情形日趨嚴重，並曾參與債務協商每月須繳納新台幣（下同）23,638元，雖伊工作收入不穩定，惟大部分子女已有工作能力，每月尚可提供約3,
000元之生活費，足供伊與配偶之生活開銷。今伊共計積欠債務2,723,714元，雖曾勉強繳過1期債務協商金額，然依伊目前無穩定工作之情況，該協商金額顯已非伊所能負擔故伊顯已不能清償債務，符合宣告破產之要件，且有宣告破產之必要，現伊有房屋及土地各1筆，可以組成破產財團，爰依破產法第1條、第57條、第58條之規定，聲請宣告伊破產云云。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。至於導致不能清償債務之原因，雖未設明文，惟破產事件非僅涉及個人權益，且攸關公益及社會秩序，職是破產法第63條第2項規定，法院為破產裁定前，得依職權為必要之調查，乃藉由法院之職權介入，俾瞭解事件全貌後，權衡作出適當裁定。復按破產之聲請固為債務人之權利，惟此權利之行使究不能以違反公共利益或以損害他人為主要目的，此誠信原則在破產事件亦有適用。準此，債務人向法院聲請宣告破產，以利其更生，應僅限於債務人善意的陷於不能清償債務者，始足當之，若係以損害債權人為目的，或有浪費或為其他投機行為，致負擔過重之債務等自陷於不能清償之窘境者，即不足以保護，否則無異鼓勵不當消費、惡意之負債，破壞現存社會秩序及公平原則，違反破產立法之本旨。又破產之宣告既經由法院之介入，強制將債務人之財產為全部之變價，用以分配各債權人，債權人未能受償部分，依同法第149條規定，則發生請求權視為消滅之結果，益見破產制度事涉公私益甚鉅，即有比例原則之適用，自應認係為促使債務人更生之目的下，於別無他法所為之最後手段。而債務人之清償能力係由財產、信用、勞力三者構成，如有良好之信用或優良之技術或發展潛能，即應認仍有清償債務之可能。
三、經查：㈠聲請人至民國96年11月間止，計積欠華南商業銀行股份有限
公司屏東分公司152,546元（據華南商業銀行股份有限公司函復債務金額列入）、萬泰商業銀行股份有限公司屏東分公司319,000元（未據該銀行函復債務金額，依聲請人自陳之金額列入）、台新國際商業銀行股份有限公司屏東分公司384,000元（未據該銀行函復債務金額，依聲請人自陳之金額列入）、大眾商業銀行股份有限公司中屏簡易型分公司150,
000元（未據該銀行函復債務金額，依聲請人自陳之金額列入）、陽信商業銀行股份有限公司211,632元、台新國際商業銀行股份有限公司3,356元（未據該銀行函復債務金額，依聲請人自陳之金額列入）、大眾商業銀行股份有限公司65,492元（未據該銀行函復債務金額，依聲請人自陳之金額列入）、國泰世華商業銀行股份有限公司344,093元（含信用卡及信用貸款）、美商花旗銀行股份有限公司161,535元、臺灣中小企業銀行股份有限公司屏東分公司8,000元（未據該銀行函復債務金額，依聲請人自陳之金額列入）、臺灣新光商業銀行股份有限公司屏東分公司947,000元（未據該銀行函復債務金額，依聲請人自陳之金額列入），合計2,746,654元等情，除為其所自陳外，亦經本院依職權向各該債權銀行查明屬實，有債權銀行之函文在卷可稽（本院卷第36-73頁），則聲請人所述之負債情事，應屬真實。
㈡本院依職權查得聲請人95年度之薪資及股利憑單所得為310,
011元，名下財產總額531,400元之房屋及土地各1筆（均有設定最高限額抵押權），有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（本院卷第9、11、20-21頁），固有資產及所得顯已不能清償債務之情形。惟據上開債權人及聲請人陳報之債務，為信用卡、現金卡、信用貸款及擔保放款債務，其積欠上開款項之過程，無非以卡養卡、以債養債，並據債權人清冊及債權人函覆刷卡資料可稽（本院卷第6、48-66頁），而經本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得明細表查明，其於95年度薪資所得31萬元，以其所得情況，並不足以應付其巨額之花費，顯然未量入為出、撙節開支，而有惡意奢侈揮霍之消費情事，按之上開說明，核無以破產宣告保護之必要。另依債務人之清償能力係由財產、信用、勞力三者構成，如有良好之信用或優良之技術或發展潛能，即應認仍有清償債務之可能。聲請人係00年00月00日出生，正值壯年，且其95年間年收入達31萬餘元，目前每月收入雖不穩定，縱使無專業技能，亦堪認其具備相當之工作能力，又聲請人於任職進力公司時年收入80萬元且其服務年資11年（本院卷第68頁之小額信用貸款申請書），其顯屬有工作能力之人，要不得僅因其收入不穩定，即可驟謂其無工作能力至明，如其能善用其智識技能，審慎度量花用，假以時日仍有清償債務之可能。況且聲請人前已循銀行公會啟動之「消費金融案件無擔保債務協商機制」，與各金融機構之債權人達成分期還款協議，約定自95年10月起，分80期，無利率，按月償還23,638元等情，有協議書及無擔保債務還款計劃存卷可據（本院卷第7、
8頁）。聲請人既簽署上開協議書，自應受其拘束，並依協議內容致力清債，而非將所餘資產用於破產程序所生之費用，致令各債權銀行因之損失對於聲請人之債權。從而，聲請人聲請宣告破產，實與上開協議之本旨與精神相違，亦有違訴訟法上之誠信原則，本院認為依據聲請人之現有資產及工作潛力、本件債務之金額與性質，本件聲請人應尚無不能清償債務之情事。是揆諸前揭說明，聲請人聲請宣告破產即無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國97年4月8日
民事第二庭法官胡晏彰正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
書記官顏子仁中華民國97年4月8日