臺灣屏東地方法院95年度婚字第235號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年婚字第235號民事判決

裁判日期：民國96年04月12日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決95年度婚字第235號原告乙○○
號被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸地區人民。兩造於民國92年4月1日在大陸地區結婚，婚後被告來台與原告同居。詎被告於婚後一個月即以找工作為由離家，離家後去向不明，嗣原告經警局通知，始知被告因非法打工遭查獲遣送出境。被告自離家後即未曾與原告聯絡，復因非法打工遭遣返大陸，返回大陸後又音訊全無，兩造之婚姻關係有名無實，有難以維持之重大事由。為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地區結婚證書影本、財團法人海峽交流基金會證明各1件為證，並經證人即原告住所地之前任屏東縣三地門鄉青山村村長 藍美雄 到庭結證屬實（見本院卷第64-65頁）。參以被告於92年7月9日入境，經屏東縣警察局里港分局於同年11月20日通報行方不明，嗣於94年5月26日遭台北市政府警察局北投分局查獲從事非法工作，並於同年8月13日予以強制遺送出境後並未再入境等情，有台北市政府北市警投分安字第09532697
400號函、屏東縣警察局里港分局95年6月27日里警陸字第0950018182號函、內政部警政署入出境管理局95年6月22日境信雲字第09510523470號函所附之大陸地區人民行方不明資料報表、被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、說明書、保證書各1份可稽，是堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用台灣地區之法律。次按夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。本件被告於兩造婚姻關係存續中藉故離家後，即未與原告聯絡，行方不明，嗣因非法打工，為警查獲，遭強制遣返，兩造分居至今已逾3年，期間亦無何聯絡，兩造間徒有夫妻之名而無夫妻之實，則無論何人處於同一情況下，均將喪失繼續維持婚姻之意願，兩造之婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，無回復之望，而導致該婚姻破裂之事由，被告應負較重之責任，至為明顯。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，即無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月12日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年4月12日
書記官鄭美雀