裁判字號：臺灣高雄地方法院94年自緝字第41號刑事判決
裁判日期：民國94年12月22日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度自緝字第41號自訴人 洪川成 即豐旺企業社代理人乙○○被告甲○○
另案羈押於臺灣高雄看守所上列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出賣，致生損害於債權人，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、甲○○前因侵占案件，經本院以86年度易字第4523號判決，判處有期徒刑3月確定，於民國87年6月18日執行完畢。詎其仍不知悔改，於91年9月4日，以新臺幣（下同）5萬4000元之代價，並以動產擔保交易法所定動產抵押之方式，向洪川成即豐旺企業社（下稱豐旺企業社）買受車牌號碼000-
000號重型機車，而為動產擔保交易之債務人。甲○○與豐旺企業社約定採分期付款方式給付價金，分9期付款，自91年9月4日起至92年5月5日止，每月1期，前3期每期應償款5100元，後6期每期則應償款7300元，且前開機車應存放在甲○○位於高雄市○○區○○○路○號之住處，在款項未付清之前，其僅得依約占有使用標的物，不得任意遷移或為其他處分。詎甲○○購得上開機車後，僅償款1期，自91年10月5日起即拒不清償，並意圖為自己不法之利益，將上開機車以3萬元之代價，出賣與某不詳車行，其本身亦隨之逃匿，致債權人豐旺企業社追索無著而受有損害。
二、案經豐旺企業社向本院提起自訴。理由
一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與自訴代理人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第343條、第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。另按，自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，92年9月1日修正施行之刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項固分別定有明文。然修正前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第7條之3但書亦立有規定，故於92年9月1日前提起之自訴案件，縱非委任律師提起，仍具有提起自訴之效力，法院無庸依刑事訴訟法第329條第
2項之規定，以裁定定期間命自訴人委任律師為代理人，即新法實施後之自訴行為，仍得由自訴人或未具律師資格之自訴代理人為之，否則將對於該訴訟權有合法正當信賴利益之自訴人有所侵害。查本件自訴案件係於91年11月27日即向本院提起而繫屬，為在92年9月1日之前即提起之自訴案件，是本件之自訴代理人乙○○雖未具律師資格，然揆諸前開說明，並無礙於本件自訴之適法性，亦先為敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有本件機車買賣合約書、動產抵押契約、被告簽發之本票、被告繳款明細、車牌號碼000-000號重型機車行車執照影本在卷可稽，則被告前開自白顯與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之意圖不法利益，將標的物出賣，致生損害於債權人罪。被告有如犯罪事實欄所載之上揭前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告違反動產抵押契約，未依約付清價款即任意將標的物出賣，致債權人受有損害，行為實有可議之處，且迄今未與自訴人達成和解，對自訴人為合理之賠償，然念其犯後坦承犯行，態度尚可，而其先前已繳納之分期付款金額為1期，尚有8期之分期付款金額未繳，本院並考量違反動產擔保交易法前開規定之行為，性質上較偏向民事糾葛，於立法之選擇上，非必然須以刑罰相責，是單純觸犯此等規定之行為人，其道德上之可歸責性非高，本質上之惡性較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第273條之1第1項、第
284條之1、第299條第1項前段，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
中華民國94年12月22日
刑事第五庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年12月22日
書記官陳昱良附錄本案論罪科刑條文動產擔保交易法第38條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。