裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年訴字第258號刑事判決
裁判日期：民國105年10月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決105年度訴字第258號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告郭麽章上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（１０５年度毒偵字第５６８號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：
主文郭麽章施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、郭麽章基於施用第一級毒品海洛因（以下簡稱「海洛因」）、第二級毒品甲基安非他命（以下簡稱「甲基安非他命」）之犯意，於民國１０５年３月２２日晚上１１時許，在嘉義市○鎮街○○巷○號住處內，將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球後，以點火燒烤吸食煙霧之方式同時施用海洛因及甲基安非他命１次。嗣因其為施用毒品犯受保護管束人，於１０５年３月２３日下午３時２７分許，經臺灣嘉義地方法院檢察署觀護人室採取其尿液送檢驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署觀護人室簽請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告郭麽章所涉犯者為毒品危害防制條例第１０條第１項法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑」之施用第一級毒品罪，及該條例同條第２項法定刑為「三年以下有期徒刑」之施用第二級毒品罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為３年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程序中，被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第２７３條之１第１項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第２７３條之２規定，簡式審判程序之證據調查不受同法第１５９條第１項、第１６１條之２、第１６１條之３、第１６３條之１及第１６４條至第１７０條規定之限制，先予敘明。
二、上揭犯罪事實業據被告於偵查、審理時坦承不諱。另被告於１０５年３月２３日下午３時２７分許經採尿送驗，其結果呈嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，有台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、臺灣嘉義地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表在卷足憑。足認被告上揭自白核與事實相符，堪予採信。
三、毒品危害防制條例於９２年７月９日修正公布，自９３年１月９日施行，其中第２０條、第２３條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」２種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第３次（或第３次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定。且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第１０條處罰（最高法院９５年度第７次、９７年第５次刑事庭會議決議參照）。查本案被告因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於８８年６月１４日執行完畢釋放出所，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以８８年度偵字第３９１５號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於８９年２月１１日釋放出所，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以８９年度毒偵字第２４２號、第２７２號、第３０８號為不起訴處分確定；因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請令入戒治處所施以強制戒治，並提起公訴，強制戒治部分，由本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，又由本院裁定停止強制戒治出監，至９０年５月２５日停止戒治期滿，未經撤銷，視為戒治完畢，公訴部分，則由本院以８９年度簡字第３２３號判決判處有期徒刑６月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告本案施用毒品之時間，縱在上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢之５年以後，揆諸前揭說明意旨，仍不合於「五年後再犯」之規定，應依法予以追訴處罰。綜上各節，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第１０條第１項、第２項之施用第一級、第二級毒品罪。其施用海洛因、甲基安非他命前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球後，以點火吸食煙霧之方式施用，係以一行為同時施用該二類毒品，觸犯上開構成要件不相同之２罪，為想像競合犯，應依刑法第５５條前段規定從一重之施用第一級毒品罪論處。被告因施用第一級毒品案件，經本院以９９年度訴字第７４５號判決判處有期徒刑１０月確定，於１０１年１月１４日執行完畢，又因加重竊盜案件，經本院以９９年度易字第７０７號判決判處有期徒刑１年確定，於１０２年１月１４日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，５年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第４７條第１項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之陳述、戶籍及前案資料等，認被告有麻藥、槍砲、竊盜、多次施用毒品犯罪之紀錄，品行不佳；國中畢業之智識程度；為家中次男、離婚、生有１子，現年１６歲之生活情形；犯罪時未受明顯之刺激；以上述方式同時施用不同級毒品之犯罪手段，尚屬平和；施用毒品，無視國家查緝毒品之禁令，違反注意義務重大，雖對於國家社會具有潛在危險性，但所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，並無明顯而重大之實害；犯罪後坦承犯行之態度；兼衡其犯罪之目的及動機等一切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑１年３月，尚嫌過重，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２９９條第１項前段，毒品危害防制條例第１０條第１項、第２項，刑法第１１條前段、第５５條前段、第４７條第１項，判決如主文。
本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中華民國105年10月28日
刑事第四庭法官康敏郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年10月28日
書記官蕭惟瀞附錄本判決論罪科刑法律條文：
毒品危害防制條例第１０條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。