裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年毒抗字第285號刑事裁定
裁判日期：民國111年09月08日
裁判案由：聲請強制戒治
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度毒抗字第285號抗告人即被告 何清瑞 上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國111年8月25日所為之裁定（111年度毒聲字第425號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略為：抗告人即被告何清瑞（下稱被告）因施用第二級毒品，經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，因認檢察官聲請強制戒治，符合規定，依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。
二、抗告意旨略以：被告因施用毒品入勒戒處所觀察、勒戒，均有好好遵守所內規定，做好改善準備。而勒戒處所只是藉由社工、醫師及心理師詢問幾個簡單的問題，例如前科紀錄，就認定被告仍有繼續施用毒品傾向；原審則以這種未達公平與專業的標準，而裁定強制戒治。為此提起抗告，請求重新審核被告的分數，依比例原則給予公平的認定等語。
三、駁回抗告的理由：㈠犯毒品危害防制條例第10條之罪者（即施用第一級或第二級
毒品），檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年（毒品危害防制條例第20條第1項、第2項）。而「有無繼續施用毒品傾向」之判斷標準，則依照法務部與衛生署共同修正「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定判定原則，以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」，為其評估依據。
㈡經查：
⒈本件被告因施用第二級毒品案件，經原審以111年度毒聲字第
130號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，且於執行期間內，經勒戒處所判定其仍有繼續施用毒品傾向，此有原審裁定、法務部○○○○○○○○111年8月16日高戒所衛字第11110005630號函所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」可證。
⒉依據上述評估標準紀錄表之記載，被告在「前科紀錄與行為
表現」項目評分36分、「臨床評估」項目評分28分、「社會穩定度」項目評分2分；其「靜態因子」得分合計58分、「動態因子」得分合計8分，「靜態因子與動態因子總分」合計66分。依法務部與衛生署共同修正「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定之判定原則，得分在60分以上者，即可判定為「有繼續施用毒品傾向」。而被告得分（66分）已在60分以上，故判定「有繼續施用毒品傾向」。
⒊上述判定結果，乃是依據主管機關所訂頒的各項評估基準而
進行，有其公平性及嚴謹度，並非如被告所稱只是由社工、醫師或心理師詢問幾個簡單的問題而已；而判定結果又是由專業醫師依上述評估基準作出專業判斷，評估標準紀錄表上蓋有醫師章，而無被告所稱不具公平性及專業性的情形，且客觀上並未逾越裁量標準，判定結果認被告有繼續施用毒品傾向，自屬可採，而無重新審核分數之必要。
㈢原審以被告經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，因而
准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定「令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，經核原裁定並無違誤，應予維持。被告以判定標準不具公平性及專業性為由，指摘原裁定不當，提起抗告，經核為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年9月8日
刑事第八庭審判長法官陳中和
法官任森銓法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國111年9月8日
書記官陳雅芳