裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年金上訴字第1650號刑事判決
裁判日期：民國111年09月08日
裁判案由：違反洗錢防制法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度金上訴字第1645號
111年度金上訴字第1650號上訴人即被告 田永銘 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院111年度金訴字第1號、第52號，中華民國111年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第277號、第597號，移送併辦案號：110年度偵字第4755號、第6114號，及於原審審理中以言詞追加起訴），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告田永銘（以下稱被告）上訴意旨略以：被告是受威脅才淪為車手而犯罪，請念在家裡有老母親要供養，請從輕量刑，提出Telegram截圖2張、Line截圖2張為憑等語。
三、本件原審判決因認被告共同犯一般洗錢罪及普通詐欺取財罪，均係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，從一重論以共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共4罪，均依洗錢防制法第16條第2項之自白減輕規定減輕其刑後，各處如原判決附表編號1至4所示之刑，應執行有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣（下同）9萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，已說明所憑之證據及理由。所為論斷，核無違背客觀存在之證據法則及經驗與論理法則。被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節俱不爭執，雖以前揭情詞提起上訴，惟查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。刑罰之量定及定應執行刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑及定應執行刑判斷當否之準據，應就全部判決整體觀察為綜合考量，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，及權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，而定應執行刑。若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。
㈡被告所犯如原判決附表編號1至4所示共同犯洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢罪，原判決已審酌其於原審審理中坦承犯行，合於洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定，並以被告之責任為基礎，詳予論述說明具體審酌刑法第57條所列各款情形為前述宣告刑及定應執行刑之理由。而原審法院以被告正值青壯之年，且前已有於詐欺機房工作之經歷（原審苗金簡字第11號卷第71至82頁），竟提供帳戶資料予他人供作人頭帳戶使用，並依指示提領贓款，以利詐欺不法份子遂行詐欺取財及洗錢之目的，價值觀念偏差，所為實非可取，兼衡被告於警詢、偵查及原審審理之初時，一再飾詞係為辦理貸款而否認犯行，嗣於原審審理中經提示銀行函覆資料始坦承本案犯行之態度，未能與被害人達成和解，賠償其等之損害，暨自陳其為從事科技廠自動軌道點檢工作、日收入1千5百元、智識程度大學肄業、父親已過世、母親有大腸癌之生活狀況（原審金訴字第1號卷第169頁）等一切情狀，量處如前述之刑。核其量定之刑罰，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。參之被告所犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，法定刑為「處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，其最重刑度為7年有期徒刑，併科5百萬元罰金，原審判決上開所為刑之量定，係在法定刑之範圍內，已屬低度量刑。至被告所提出Telegram截圖2張、Line截圖2張（本院卷第11至17頁），不僅無從查證，且依被告上訴狀載意旨，上開截圖似在於說明其受指示提款而於111年6月26日受威脅等情，核與本件被害人等遭詐騙及被告臨櫃提款之時間均不相侔，相距逾年餘，被告亦稱目前只有截圖，沒有其他資料可以提供等語（本院卷第70頁），尚難憑此為被告任何有利之認定。被告上訴理由另稱有母親要供養等情，然此經原審量刑審酌及之，已如前述，仍非得就被告前開犯行從輕量刑之相當理由。被告上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑，檢察官簡泰宇、馮美珊移送併辦，檢察官楊岳都追加起訴，檢察官林弘政到庭執行職務。
中華民國111年9月8日
刑事第六庭審判長法官張靜琪
法官鍾貴堯法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官鄭淑英中華民國111年9月8日