臺灣高等法院高雄分院105年度上訴字第731號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上訴字第731號刑事判決

裁判日期：民國105年09月27日

裁判案由：妨害公務等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決105年度上訴字第731號上訴人即被告 傅祥琳 上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣高雄地方法院105年度訴字第100號，中華民國105年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第27338號、104年度偵字第27400號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。
二、經查：上訴人即被告傅祥琳因妨害公務等案件，經原審法院
105年度訴字第100號判決判處應執行有期徒刑1年2月，併科罰金新台幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新台幣1仟元折算1日，該判決書經郵務機關分別於105年6月27日送至高雄市○○區○○路○○○○○號2樓被告居所，由大樓管理室受僱人代為收受；另於105年6月29日送至高雄市○鎮區○○○路○○○巷○○號被告住處，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決文書寄存於高雄市政府警○○○鎮○○○○路派出所以為送達，以上分別有送達證書在卷為憑（原審卷第156、157頁）。嗣被告於105年7月5日合法提起上訴，惟上訴狀僅記載「理由後補」，而未敘述上訴理由，原審法院乃於105年8月12日以105年度訴字第100號裁定命被告應於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定亦經郵務機關於105年
8月16日分別於上揭被告居所及住所地，分別合法送達予大樓管理室之受僱人及與被告同住之同居家人，有送達證書可參（見本院卷第10、11頁），但被告收受上開裁定迄今，仍未補提上訴理由書到本院，是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
據上論結，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。
中華民國105年9月27日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年9月27日
書記官馬蕙梅