臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第489號
原告 白家宏
訴訟代理人 曾珮喬
被告 陳仁 后
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。原告起訴原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬0,286元（見本院卷第21頁），迭經變更後，於民國111年9月21日具狀變更請求金額為21萬1,475元（見本院卷第189、197頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於111年6月11日上午9時許前，將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於臺中市大甲區中山路1段1289巷之未劃設標線道路旁，於111年6月11日上午9時許，系爭車輛遭右側被告所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之土石、磚塊及鋁鐵門（下稱系爭地上物）倒塌而砸毀，導致系爭車輛受損，原告因此受有下列損害：⑴系爭車輛修復費用10萬5,626元；⑵購買帆布、車罩及影印費用1,660元；⑶工作及生活不便之非財產上損害4萬元；⑷鑑定費6,000元；⑸系爭車輛價值減損5萬6,000元；⑹訴訟使用書狀之影印費590元；⑺重新購買車罩費用1,599元，合計21萬1,475元。系爭地上物屬於被告所有，且為被告使用，被告應負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21萬1,475元。
二、被告則以：系爭地上物並非伊所有，伊住在臺中市大甲區大智街，不曾使用過系爭地上物，而系爭地上物坐落之系爭土地係伊繼承自配偶 白木成 ，然伊所繼承之財產不包含系爭地上物，且伊僅有系爭土地所有權應有部分36分之3，不知系爭地上物為何人所建。縱認被告應負賠償責任，然修車費用零件部分應予折舊；事發當時原告並未使用車罩或帆布，無因本件事故受有車罩或帆布之損害；影印費、鑑定費與本件事故並無相當因果關係；另車價減損金額顯然過高；本件事故致原告財產權受損，原告之身體或人格權並未受有侵害，不得請求非財產上損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛為其所有，系爭車輛於111年6月11日上午9時許前停放於臺中市大甲區中山路1段1289巷之未劃設標線道路旁，於111年6月11日上午9時許，系爭車輛遭右側系爭土地上之系爭地上物砸毀，導致系爭車輛受損，修復費用支出10萬5,626元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第224頁），並有系爭車輛行照、現場及車損照片、中部汽車股份有限公司大甲服務廠估價單等在卷可稽（見本院卷第25至63頁、第103至105頁），另有臺中市政府警察局大甲分局111年9月25日中市警甲分偵字第1110227285號函暨警員職務報告、地籍謄本、地籍參考圖及現場照片附卷可參（見本院卷第149至169頁），此部分事實堪認屬實。
㈡原告復主張系爭車輛係遭被告所有之系爭地上物砸毀，被告應負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1、2項固有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判參照）。
⒉原告雖提出案發當日111年6月11日下午3、4時許兩造之對話譯文，主張被告於對話中語氣堅定，清楚知悉系爭地上物為其所有，且願負賠償責任等節。觀諸該對話譯文，被告稱：「我們這一房我們會賠償你們，但是這是共同繼承的，大家都有責任， 宇建 和我一共3個人都說要賠償你了，那些女生你要自己去找他們或叫警察去找他們，共同繼承共同擁有的，因為這片牆壁是他們的（宇建那房的），我們這間（地上物）已經倒完了，但是我們的門砸到你的汽車我願意賠償」、「這就是共有的沒辦法，因為這間是我們的，隔壁先倒下後碰到我們之後，我們的才倒塌的」、「他們倒過來我們的門才倒下來的」等語（見本院卷第213至215頁），被告則辯稱：對話當時不知道系爭地上物是不是伊的，出於解決事情之想法未對原告求償之請求立即反駁等語，查被告提出之系爭土地登記謄本係於111年6月13日中午12時5分，在臺中市大甲地政事務所列印（見本院卷第233頁），堪認被告所辯對話當時不知系爭地上物是否其所有，係事後調閱謄本始知系爭土地為何人共有，尚非無憑。
⒊再者，依被告提出之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書可知（見本院卷第227頁），被告係繼承白木成就系爭土地之應有部分，尚無從認定被告亦有一併繼承系爭土地上之系爭地上物所有權，難以遽認原告主張系爭地上物屬於被告所有，且為被告使用乙節為可採。此外，原告復未提出其他證據證明系爭地上物為被告所有，且為被告使用，則其依侵權行為之法律關係，請求被告就系爭地上物倒塌毀損系爭車輛負損害賠償責任，即屬無據。
㈢綜上，依原告提出之證據，無從認定被告為系爭地上物之所有權人，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並無依據，原告請求之各項損害及其數額是否有理，即無再予審酌之必要。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21萬1,475元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
沙鹿簡易庭法官廖欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
書記官柳寶倫