臺北簡易庭111年度北簡字第15375號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第15375號

原告 李芮淇

被告 劉建德

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度審附民字第1545號裁定移送前來，本院於中華民國111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟玖佰陸拾肆元，及自民國一百一十一年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬玖仟玖佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，查原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）29萬9,966元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告准予假執行，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見本院111年度審附民字第1545號卷第5頁，下稱附民卷），嗣於訴訟中變更聲明為：被告應給付原告29萬9,964元及法定遲延利息，亦有言詞辯論筆錄可憑（見本院卷第51頁），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國110年8月間起，加入真實姓名年籍不詳，綽號「大象」、「 阿安 」及其他真實姓名年籍不詳之成員所屬詐欺集團，而擔任提款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員於110年8月5日16時38分，先致電原告並佯稱：其乃「金石堂網路書店」人員，因該公司遭駭客入侵，導致原告帳戶遭自動下訂多本書籍，須聯繫銀行處理云云，復佯以國泰世華商業銀行客服人員致電原告並佯稱：須依其指示操作網路銀行測試帳戶是否正常云云，致原告因而陷於錯誤，爰依指示操作網路銀行匯款，於110年8月7日14時21分、22分許先後匯款14萬9,982元、14萬9,986元至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶及合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶。再由被告依「大象」之指示，先至指定地點拿取上開人頭帳戶之提款卡，先於110年8月7日14時28分至14時34分許至臺北市○○區○○○路0段00號第一商業銀行總行營業部內自動櫃員機，持上開人頭帳戶提款卡提領15萬40元（含40元手續費差額），另於110年8月7日14時59分至15時3分許至臺北市○○區○○○路0段00號華南商業銀行營業部內自動櫃員機，持上開人頭帳戶提款卡提領10萬25元（含25元手續費差額），再於110年8月7日15時8分至15時11分許至臺北市○○區○○○路0段00號彰化商業銀行臺北分行內自動櫃員機，持上開人頭帳戶提款卡提領5萬15元（含15元手續費差額），最後再將所提領之詐騙所得款項交付「阿安」，被告並自「阿安」處獲得提領金額3%之報酬。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開損害，並聲明：㈠被告應給付原告29萬9,964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告曾以同上事實，對被告提起刑事詐欺告訴，經本院刑事庭以111年度審訴字第1102號刑事案件判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，有該刑事判決可稽（見本院卷第11-19頁），並有本院依職權調閱上開刑事判決及卷證光碟在卷可按，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第1302號判決參照）。本件被告參與詐欺集團之運作，負責擔任車手，雖未直接對原告施用詐術，然其協力取得第三人之存摺、提款卡作為詐欺之工具，其行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其部分損害，洵屬有據。從而，原告請求被告給付29萬9,964元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月11日(見審附民卷第13頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　7　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附

繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　7　　日

書記官　黃進傑