臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第657號
法定代理人 陳佩君
訴訟代理人 洪湯文
被告 楊國雄
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟壹佰捌拾元，及自民國一一一年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟壹佰捌拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年3月29日向原告融資新臺幣（下同）453,000元以買進「台勝科」股票3,000股，依約被告本應於111年3月31日上午10時前辦理交割，並給付融資自備款453,645元，但被告未履行交割義務，導致原告需代墊款項以完成股票交割手續。嗣經原告申報違約，並將上述股票反向賣出得款887,058元以抵償融資款項後，被告尚應償還原告融資自備款、融資金額、利息共20,060元。另因被告違約交割，依兩造簽訂之買賣國內及國外（複委託）有價證券開戶契約總約定書之約定，原告尚得向被告收取2％之違約金共18,120元。為此，依兩造契約之法律關係提起本訴，請求被告給付38,180元等語。聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對本件沒有意見等詞作為答辯。
三、本院之判斷：
原告主張之前揭事實，已據提出與其所述相符之買賣國內及國外（複委託）有價證券開戶契約總約定書、信用交易開戶契約、111年3月29日交割憑單、111年3月31日反向處理交割憑單、融資現金償還清單等件為據，且為被告所不爭執，故原告主張之事實，自堪信為真。從而，原告依兩造契約之約定，請求被告給付38,180元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月4日（起算依據詳見本院卷第77頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
書 記 官許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元