臺灣新北地方法院103年度聲字第2236號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年聲字第2236號刑事裁定

裁判日期：民國103年05月22日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定103年度聲字第2236號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳慶旭
周文化上列聲請人因被告等犯賭博案件（103年度偵字第8314號），聲請單獨宣告沒收（103年度聲沒字第106號），本院裁定如下：
主文扣案之賭博器具碗公壹個、骰子共肆個、賭資合計新臺幣柒佰元均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：按專科沒收之物，得單獨宣告沒收；當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第2項分別定有明文。本件被告陳慶旭、周文化涉嫌公然賭博罪，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第8314號為職權不起訴處分確定，而扣案之賭博器具碗公1個、骰子共4個、賭資合計新臺幣（下同）700元（聲請意旨贅載另有骰子共
3個及賭資4,200元部分，應予刪除），分別係被告二人賭博之器具與賭檯之財物，爰依首開法條規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項亦有明定，是當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，自係刑法第40條第2項所稱專科沒收之物。又按刑法第266條第2項之規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權主義之刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第1項第2款而適用（參最高法院79年台上字第5137號判例意旨）。
三、經查：被告二人因涉犯賭博案件，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條規定，於民國103年3月31日以103年度偵字第8314號為職權不起訴處分確定，有上開不起訴處分書1份附卷可稽；而扣案之賭博器具碗公1個、骰子共4個、賭資合計700元（其中500元屬被告陳慶旭所有，剩餘之200元則屬被告周文化所有），分別係當場查扣用以賭博之器具及在賭檯之財物，業據被告二人於警詢時供承無訛，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場及扣押物品照片共4張在卷可考，核屬專科沒收之物，依前揭法條，不問屬於犯人與否，均應沒收之。是本件聲請人聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許。爰依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第26
6條第2項之規定，裁定如主文。中華民國103年5月22日
刑事第二十庭法官李俊彥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳宥伶中華民國103年5月26日