臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第3098號
原 告 張志新
被 告 許展彰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣13,185元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年9月20日15時45分許，駕駛車牌
號碼0000-00自小客車，行經臺中市○○區○○路與安順東
一街口時，自後追撞因前方紅燈塞車而煞車暫停之訴外人劉
宏明所駕駛之車號0000-00號自用小客車，致該車又往前推
撞於該處因前方紅燈塞車而停等之訴外人 劉亨傑 所駕駛之車
號000-00號計程車，致該車再往前推撞原告駕駛其所有之車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭
車輛受損，系爭車輛因前述損害計支出修復費用新臺幣（下
同）16,200元（工資5,550元、零件3,350元、烤漆7,300元
），且原告因此請假3天，受有工作損失6,000元，以上合計
22,200元，原告僅請求22,000元，為此提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告22,000元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場所為之陳
述，略以：伊是從後面追撞3輛車，原告是第1台，伊有跟第
2、3台談妥賠償事宜，當時僅原告並未出面與伊協調，現在
才向伊請求，伊無法接受等語資為抗辯。並聲明：駁回原告
之訴。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告駕車與原告所有之系爭車輛於上開時地發生交
通事故，致系爭車輛受損等情，業據提出與其所述事實相符
之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車
損照片及估價單等為證，且經本院向臺中市政府警察局第五
分局調取道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖及調
查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資
料表、車損相片、道路交通事故初步分析研判表等，核閱無
誤，被告對此亦不爭執，原告之主張堪認屬實。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。本件被
告領有合法駕照，自當知稔上開交通安全規則相關規定，乃
其於前開時地駕車仍未注意保持適當之安全距離，以致於自
後方追撞因前方紅燈塞車而煞車暫停之訴外人 劉宏明 所駕駛
之車號「7855-NC」號自用小客車，致該「7855-NC」號自小
客車又往前推撞於該處因前方紅燈塞車而暫停之訴外人劉亨
傑所駕駛之車號「038-7F」號計程車，致「038-7F」號計程
車再往前推撞由原告駕駛其所有之系爭車輛自用小客車，被
告就原告所有之系爭車輛之毀損，自有過失而應負賠償責任
。且上開卷附之道路交通事故初步分析研判表肇因分析亦為
相同之認定，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具
有相當因果關係。
(三)就原告請求賠償之費用分述如下：
1、車損部分：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法
第191條之2前段、第196條分別定有明文。又不法毀損他人
之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損
所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故
物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少
之價額（最高法院72年度台上字第3792號判決意旨參照）。
所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨相同）。
經查，系爭車輛之修復費用共16,200元（工資5,550元、零
件3,350元、烤漆7,300元），有前揭估價單為證，系爭車輛
係於83年11月出廠，有車籍資料在卷可憑，至事故發生時間
103年9月20日止，實際使用期間為19年餘，依行政院公布之
「固定資產耐用年數表」，汽車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1,000分之369；依「固定資產折舊率表」
附註（四）規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9」，系爭車輛既已逾耐用年數，故關於零件折舊部
分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折
舊。依上開說明折舊後，零件部分原告僅得請求335元（計
算式：3350×0.1＝335）。另工資5,550元及烤漆7,300元部
分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為13,185元（
計算式：335+5550+7300＝13185）
2、原告另主張因本件車禍事故而請假3天，受有工資損失6,000
元部分，未據原告提出其請假及薪資之證明，且原告亦未主
張並舉證其請假3天與本件車禍之發生，有何因果關係，則
其此部分主張，即難憑採。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付13,185
元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。併確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔600元，餘
由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年2月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官羅智文
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年2月16日
書記官