臺中簡易庭103年度中小字第2974號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　103年度中小字第2974號
原　　　告　任新安
被　　　告　 李銘堅
訴訟代理人　 梁顥騰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原聲明請求被
告應給付原告新臺幣（下同）22,000元。嗣於本院民國104
年1月15日言詞辯論期日，當庭以言詞將車輛修理費由13,8
00元變更為13,027元，即將聲明變更為被告應給付原告21,2
27元，核係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭之規定，應
予准許。
二、原告主張：被告於民國103年9月13日上午11時36分許，騎乘
車號000-000號機車由三民路直行往中山路方向行駛，至臺
中市○○路○段○○號前時，撞及停放在路邊停車格內、由原
告所駕駛之車號000-00號計程車，該計程車因而受有損害，
當時正值原告由外開啟駕駛座車門、準備上車之際，原告已
回頭確認來車無虞後，始開啟車門，故本件之肇事責任應在
被告，原告因支出修復費用13,027元，受有營業損失8,000
元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受之損
害等語。並聲明：被告應給付原告21,027元（13,027＋8,00
0＝21,027）。
三、被告抗辯：依道路交通安全規則第112條規定，汽車臨時停
車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並
讓其先行。原告未讓被告優先通行，為本件車禍事故發生之
原因，應負全部之肇事責任等語。並聲明：原告之訴均駁回
。
四、原告主張其所駕駛之車牌號碼：000-00號營業小客車，與被
告所騎乘之車牌號碼：000-000號機車，於103年9月23日上
午11時36分許，在臺中市○○路○段○○號前發生碰撞，已據
其提出臺中市○○○○○道路交通事故現場圖、道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單等為證，
且為被告所不爭，原告此部分主張，應堪信為真實。
五、原告主張其因本件車禍事故受有支出修復費用13,027元、營
業損失8,000元之損害，被告應負損害賠償責任，則為被告
所否認，並以前詞置辯，經查：
（一）按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己
之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判
決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的
法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主
體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是
否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，
即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（
最高法院93年度臺上字第382號判決意旨參照）。原告主
張被告因騎車不慎，撞及其所有之營業小客車，致其受有
損害，因而請求被告賠償損害，則兩造一為權利主體，一
為義務主體，均有實施訴訟之權能，縱法院判斷之結果，
認原告非該營業小客車之所有權人，其損害賠償請求權不
存在，仍屬訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格
之欠缺，先予敘明。
（二）次按汽車運輸業所稱之「靠行」，係指汽車所有人為達營
業之目的，將汽車所有權移轉於車行，便成為權利人而為
管理行為之謂，應屬信託行為一種，車行即為其受託人。
依信託行為之本質，在信託人關係終止並信託財產（即汽
車）經受託人移還前，應認受託人為信託財產法律上之所
有權人，不得仍謂信託財產為信託人所有（最高法院72年
度臺上字第3524號判決意旨參照）。又損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害
及所失之利益，民法第216條固定有明文。惟無論所受損
害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上
之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人
實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度
臺上字第1316號判決意旨參照）。原告主張其因上開營業
小客車受損，支出修復費用13,027元、受有營業損失8,00
0元之損害，固據其提出估價單、臺中市計程車客運商業
同業公會證明書為證。惟查：
1.前開營業小客車登記為榮民計程車業服務中心臺中分中心
（下稱榮民計程車行）所有，被告與榮民計程車行為靠行
關係，為原告所是認，並有公路電子閘門資料在卷可稽，
足見原告係為達營業之目的，而將上揭營業小客車登記為
榮民計程車行所有，並使用榮民計程車行營業牌照營業，
原告與榮民計程車行間就前揭營業小客車已成立信託行為
，其形式上所有權人即為榮民計程車行，而非原告。揆諸
前開說明，原告即無從基於所有權有所請求，其以上開營
業小客車因被告過失行為受損，請求被告賠償修復費用13
,027元，難謂有據。
2.又原告平時駕駛上揭營業小客車營業，該車因本件車禍受
損需要3日之維修時間，原告無法駕駛以營業一節，為兩
造所不爭執，應屬信實。再證人即榮民計程車行之員工李
福鈞於本院審理中證述：「（問：是否知悉原告在事故前
之平均每日收入為何？）我並不是明確知道，但我知道原
告有接旅遊，而且原告的車是新車，去年才出廠，據我的
經驗，如果計程車司機...是新車有接旅遊即上網接受自
由行客人的生意，每日包車收取的費用約4,000到5,000元
，扣除油錢約3,000到4,000元。」等語綦詳，足見原告主
張被告應給付其因修理前揭營業用小客車而無法營業3日
之損失8,000元，並未逾越其通常3日營業所得9,000元（
3,000×3＝9,000）之範圍，核屬有理妥適。
（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件
車禍之發生，被告雖有違反道路交通安全規則第94條第3
項：「車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施。」之過失，然原告亦
有道路交通安全規則第112條：「汽車臨時停車或停車，
開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行
。」之與有過失，蓋本院當庭勘驗車禍現場錄影畫面後，
雖得悉原告當時曾回頭確認來車，始開啟車門進入車內，
有卷附勘驗結果、錄影光碟在卷可佐，然原告開啟車門前
既已回頭觀看、知悉被告騎乘機車前來，理應依前開交通
法規之規範，禮讓騎乘其他車輛之被告先行，原告未遵循
上開規範而仍執意開啟車門進入車內，終與騎乘機車、未
注意車前狀況之被告發生撞擊，亦有過失甚明。本院審酌
兩造過失之程度等各種情狀，認原告就本件損害之發生應
承擔百分之50之與有過失責任。即被告因本件車禍應給付
原告之營業損失為4,000元（8,000×50%＝4,000），原告
所為營業損失之請求，於逾4,000元之部分，乃無理由，
應予駁回。
六、綜上所述，上開營業小客車形式上之所有權人為榮民計程車
行，原告不得基於所有權請求被告賠償前開營業小客車之修
復費用，惟原告請求被告給付營業損失4,000元之部分，核
屬無據，應准許之。從而，原告依侵權行為之法律關係，請
求被告給付原告4,000元，為有理由。逾此範圍之請求，缺
乏憑據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此
敘明。
八、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部
分應職權宣告假執行。
九、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，本件訴訟
費用額確定為新臺幣1,000元，由被告負擔5分之1，餘由原
告負擔。
中華民國104年2月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年2月16日
書記官