臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1446號
原 告 施瑪莉
訴訟代理人 施文翰
被 告 楊秋枝
孫伃琪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告楊秋枝、孫伃琪於民國107年9月2日向原告承租門牌號
碼臺南市○○區○○路○段000巷00號4樓之18房屋（下稱系
爭房屋），租期自107年9月3日起至108年9月2日止，每月租
金新臺幣（下同）6,800元，並由被告孫伃琪擔任保證人。
然被告2人未依約給付租金、管理費及水電費用，為此，依
租賃契約之法律關係，請求被告二人連帶給付積欠之房租
80,749元、水電費5,800元、前案訴訟之法院文件訴訟費5,0
00元、開庭請假薪資損失及交通費40,000元、精神上損害賠
償65,775元及管理費等語。
㈡並聲明：
1.被告等應連帶給付原告197,324元。
2.訴訟費用由被告等負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告請求被告給付房租80,749元及前案訴訟之法院文件訴訟
費5,000元部分：
1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；又起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之
規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁
定駁回之，民事訴訟法第400條、第249條第1項第7款分別定
有明文。
2.經查，原告前曾以被告楊秋枝於107年9月間簽立房屋租賃契
約書，向原告承租系爭房屋，並由被告孫伃琪擔任保證人。
被告楊秋枝僅支付第1個月租金5,000元及押租金12,400元，
即未再依約繳付租金，經原告催告仍未給付，因而終止租約
，而依租賃契約、物上請求權及不當得利之法律關係，請求
被告遷讓返還系爭房屋及清償所積欠至108年1月止之租金
16,600元，暨自108年2月3日起至遷讓返還系爭房屋予原告
之日止，按月給付相當每月租金6,800元之不當得利等情，
經本院以108年度南簡字第426號判決（下稱前案訴訟）「一
、被告楊秋枝應將門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷
00號4樓之18房屋遷讓返還原告。二、被告楊秋枝應給付原
告16,600元，並自108年2月3日起至遷讓返還前項房屋予原
告之日止，按月給付原告6,800元。三、被告孫伃琪應給付
原告16,600元，並自108年2月3日起至遷讓返還前項房屋予
原告之日止，按月給付原告6,800元。四、前二項所命之給
付，如任一被告為全部或一部給付，他被告於其給付範圍內
，免除給付責任。五、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
六、本判決得假執行。」確定在案，為原告所不爭執，並經
本院依職權調取前案訴訟全卷核閱無誤。本件原告就系爭房
屋之租金、相當租金之不當得利及前案訴訟之訴訟費用，核
與前案訴訟前後二訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明既均為
相同而屬同一事件，足認此部分原告確係就前開業已確定之
終局判決事實再行起訴，依前開規定，自應予以駁回。
㈡原告請求被告給付水電費5,800元，及賠償開庭請假薪資損
失及交通費40,000元、精神上損害賠償65,775元及管理費部
分：
1.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段亦有規定。另損害賠償之債，以
有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院
48年台上字第481號判決意旨參照）。本件原告另主張依系
爭租賃契約請求被告給付水電費5,800元云云，然查，依原
告與被告楊秋枝簽立之房屋租賃契約書，並未約定水、電費
應由何人負擔（即水費及電費欄位，並未勾選應由出租人或
承租人負擔，見前案訴訟卷第25頁），且原告亦未提出相關
之水、電費收據，以實其說，是原告此部分之主張，自無可
採，應予駁回。至於，原告因前案訴訟或本案訴訟，而請假
出庭應訊，乃原告訴訟上權利、義務之行使，與系爭租賃契
約之履行，並無任何相當因果關係。是以原告請求被告賠償
開庭請假薪資損失及交通費40,000元，亦屬無據。
2.末按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項前
段分別定有明文。故慰撫金之請求，以人格權受侵害為要件
。本件兩造發生履約糾紛，所影響者，乃原告本於系爭租賃
契約所生之相關請求權（例如履約請求、損害賠償請求），
其性質屬於債權，並非人格權受侵害。原告雖主張在處理系
爭租約精神擔憂云云，然其並未提出證據證明已達身體或心
理健康受損之程度，且系爭租賃糾紛，依一般情形亦認與健
康損害並無何相當因果關係。基此，原告請求被告賠償精神
上損失65,775元，依法無據，並無可採。
五、綜上所述，原告依系爭租賃契約法律關係請求被告連帶給付
197,324元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月26日
書記官駱映庭