臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 張簡明蒼 即威衡家具企業社
被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國95年6
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有以原告與 黃郁芬 為共同發票人，發票日為民國九十
三年十二月二十一日，未載到期日，票面金額為新臺幣壹佰伍拾
萬元之本票，其中金額超過新臺幣柒拾萬零叁佰陸拾元部分，對
原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告之法定代理人已於95年2月10日變更為蔡明忠，有
公司變更登記事項卡在卷可稽，經其聲明承受訴訟，核屬相
符，應予准許，合先敘明。
二、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告起訴主張：被告前以執有被告及訴外人黃郁芬所共同簽
發、發票日為民國93年12月21日、未載到期日、票面金額為
新臺幣（下同）150萬元之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆
期提示，竟遭退票不獲付款，嗣被告聲請本票裁定強制執行
，並經本院以94年度票字67100號裁定准於強制執行在案云
云；惟查，原告並未曾簽發系爭本票，被告即應就系爭票據
是否為真正，負舉證責任，為此提起本件訴訟。聲明為：確
認被告所持有、原告與黃郁芬於93年12月21日共同簽發，票
面金額為150萬元、到期日94年5月17日之本票乙紙，對原告
之本票債權不存在。
被告則抗辯：原告於93年12月21日向被告借款150萬元，同
時簽發系爭本票以為還款擔保，詎原告至94年10月28日起即
未依約還款，依約借款視為全部到期，尚積欠700,630元，
被告自得持該本票聲請本票裁定強制執行等語。並聲明：原
告之訴駁回。
四、查被告以執有被告及訴外人黃郁芬所共同簽發、發票日為民
國93年12月21日、到期日94年5月17日、票面金額為新臺幣
（下同）150萬元之本票1紙，詎屆期提示，竟遭退票不獲付
款，嗣被告聲請本票裁定強制執行，並經本院以94年度票字
67100號裁定「相對人（即原告及黃郁芬）於民國九十三年
十二月二十一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人之新臺
幣壹佰伍拾萬元，其中之新臺幣玖拾貳萬柒仟柒佰零伍元及
自民國九十四年五月十七日起至清償日止，按年利率百分之
十．五二計算之利息，得為強制執行」，此經本院依職權調
閱上開本票裁定卷宗，查核屬實。
五、原告否認系爭本票為其所簽發，依舉證責任之分配，應由被
告就本票之真正負舉證責任。查被告於93年12月21日，邀同
黃郁芬為連帶保證人，向原告借款150萬元，至今尚積欠本
金700,630元之事實，業據被告提出鴻圖展業貸款專案契約
書、對帳單查詢等件為證，原告亦自承約書上簽名之真正，
及貸款尚未還清之事實，自堪信為真實。次被告執有原告與
黃郁芬共同簽發，發票日為民國93年12月21日、未載到期日
、票面金額為新臺幣（下同）150萬元之本票，被告辯稱此
係上開借款時，原告同時簽發系爭本票以為還款之擔保等語
，原告對此亦不爭執，並自承其上簽名之真正，自堪信被告
之抗辯為可採。
六、查系爭本票上利息之約定為「按借款時，貴行所定基準利率
加碼年率10.52％為約定利率，目前利率為％，按月計付，
如貴行調整基本放款利率時，同意自調整日起改按貴行當時
牌告之基本放款利率機動調整之。」，被告亦以「請准裁定
將相對人等於民國（以下同）九十三年十二月二十一日共同
簽發之本票，金額新台幣（以下同）玖拾貳萬柒仟柒佰零伍
元整及自九十四年五月十七日起至清償日止，按聲請人所定
基準利率加碼年息百分之十點五二計算之利息，如聲請人利
率調整時，自調整日起改按聲請人當時牌告之基準利率隨同
機動調整計付之利息予以強制執行。」為聲明，聲請裁定准
強制執行，此有本院94年度票字第67100號本票裁定卷可按
。再依卷附簽鴻圖展業貸款專案契約書中短基透支型貸款契
約，其第3條關於利息之約定為「自借款日起按年率13.9％
以機動利率計付。如貴行調整台幣基準利時，願自調整日起
改按貴行新定之新台幣基準利率加10.52％後之利率計付利
息。」，顯見系爭本票關於利率之約定，與其原因關係之貸
款契約相同，原告係就貸款本金150萬元簽發同額之系爭本
票以為擔保。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票
據法第5條第1項定有明文，系爭本票上關於原告之簽名既為
真正，原告自應負票據責任；惟原因關係之貸款本金餘額僅
餘700,630元，已如前述，則系爭本票超過700,630元之部分
，亦已因清償而消滅。
七、綜上，系爭本票上原告之簽名為真正，且係為擔保其向被告
借款150萬元而簽發，而150萬元之借款，原告迄今尚積欠本
金700,630元，系爭本票超逾700,630元之部分，已因清償
而消滅。惟被告仍請求本票裁定強制執行，就系爭本票金額
超過700,630元之部分，其法律上不安之狀態，得以確認判
決除去之，而有受確認判決之法律上利益。從而，原告請求
確認被告執有以原告與黃郁芬為共同發票人，發票日為93年
12月21日，未載到期日，票面金額為150萬元之本票，其中
金額超過700,630元部分，對原告之本票債權不存在，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳青蓉
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
書記官楊盈茹