裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年簡字第2450號刑事判決
裁判日期：民國113年09月20日
裁判案由：詐欺
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決113年度簡字第2450號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊宇翰
（現於法務部○○○○○○○○○另案執行中） 陳生琥 上一人選任辯護人 潘欣愉 律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5227號、112年度偵字第14246號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第266號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主文
一、楊宇翰共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、陳生琥共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充：被告楊宇翰、陳生琥於本院準備程序中之自白。
二、論罪科刑：㈠核被告楊宇翰、陳生琥所為，均係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪。被告2人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲
取金錢，明知其等並無匯兌人民幣之真意，即由被告楊宇翰使用「 郭冠廷 」之帳號向告訴人佯稱可換匯而詐得款項，被告陳生琥並將其支付寶帳戶「TKL（陳生琥）」提供予被告楊宇翰收受詐得款項換匯所得之人民幣，與被告楊宇翰共同為詐欺取財行為，2人所為自有不該；及被告2人迄本院準備程序始坦承犯行之犯後態度，兼衡被告楊宇翰自述國中畢業之智識程度、入監前從事網拍跨境電商，月收入約新臺幣（下同）4至6萬元，未婚無子女之家庭經濟生活狀況，被告陳生琥自述國中畢業之智識程度、入監前從事餐廳服務業，月收入約3萬多元，未婚無子女之家庭經濟生活狀況；暨其等犯罪之動機、素行、目的、手段、所詐取之金額、迄未與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠按犯罪所得，屬犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
㈡經查，本案被告楊宇翰自告訴人詐得5萬1600元，扣除其嗣後
返還告訴人之2000元後，仍獲有4萬9600元之犯罪所得，而被告2人均供稱被告楊宇翰並未將上開犯罪所得實際分予被告陳生琥等語，故此，應認被告楊宇翰獲有4萬9600元之犯罪所得、被告陳生琥並未獲有犯罪所得。前開犯罪所得雖未扣案，然既尚未合法發還或賠償告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定在被告楊宇翰所犯罪名主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官廖華君、靳隆坤到庭執行職務。
中華民國113年9月20日
刑事第八庭法官張立亭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀中華民國113年9月20日
書記官陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第5227號112年度偵字第14246號被告楊宇翰男30歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號（現於法務部○○○○○○○另案執行中)被告陳生琥男35歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000號4樓(新北市中和戶政所)居新北市○○區○○街000巷00弄0○
0號9樓國民身分證統一編號：Z000000000號(現於法務部○○○○○○○另案執行中；另借提於法務部○○○○○○○執行）上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊宇翰、陳生琥於民國110年2月22日14時30分許，在社群網站FACEBOOK平台之社團「換匯中心(台幣、港幣、日幣、美金）提供此平台自行發文兌換」之網頁中，見到 吳欣容 留言表示要換人民幣等語，兩人竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由楊宇翰透過FACEBOOK平台之暱稱「郭冠廷」之帳號，與吳欣容取得聯繫，進而為下述之行為：
㈠楊宇翰對吳欣容佯稱：可以新臺幣5萬1600元兌換人民幣1萬2
000元云云，雙方隨即達成由吳欣容以5萬1600元新臺幣，向楊宇翰兌換等值約1萬2000元之人民幣之約定；㈡嗣再由楊宇翰透過微信通訊程式，以暱稱「小天」的帳號，
與不知情的 吳鴻宇 （所涉詐欺部分，另為不起訴處分）聯繫，對吳鴻宇稱需要新臺幣5萬元等值的人民幣，且楊宇翰另外指示，所換得之人民幣是要另外透過微信轉帳給楊宇翰的微信帳戶、 劉彥晟 的微信帳戶，以及以支付寶轉帳給「TKL（陳生琥）」的帳戶等語；而吳鴻宇因手上並沒有等值的人民幣，即轉向不知情的友人 邱創樁 詢問是否有等值的人民幣；㈢邱創樁則另外轉向不知情的 蔡文旭 ，詢問蔡文旭是否有等值
的人民幣等語，蔡文旭則對邱創樁稱有人民幣等語，並基於雙方的常年交易的信任，蔡文旭先匯款人民幣2萬元給邱創樁，並提供不知情的 劉子菲 （即蔡文旭之配偶；所涉詐欺部分業經不起訴處分）彰化銀行帳戶（帳號000-00000000000000號帳戶，下稱本案彰銀帳戶）給邱創樁，作為匯入新臺幣以兌換人民幣之用；㈣邱創樁取得本案彰銀帳戶後，隨即將帳號轉發給吳鴻宇，而
吳鴻宇也隨即轉發給楊宇翰；㈤楊宇翰於取得本案彰銀帳戶之帳號後，隨即將帳號提供給吳
欣容，而吳欣容為換取人民幣，陷於錯誤，而依照楊宇翰之指示，分別於110年2月22日15時43分、15時47分許，以網路銀行轉帳匯款新臺幣3萬元、2萬1600元至本案彰銀帳戶，共計匯款新臺幣5萬1600元，並將網路銀行匯款成功之畫面截圖（2張）轉發給楊宇翰；㈥楊宇翰隨即將吳欣容匯款成功之截圖，轉發給吳鴻宇；吳鴻
宇在確認之後，隨即告知邱創樁，邱創樁在確認新臺幣匯入本案彰銀帳戶後，隨即將蔡文旭所匯的人民幣再轉匯4640元、6960元共兩筆，到吳鴻宇的中國銀行帳戶；㈦吳鴻宇在確認邱創樁匯入的前述2筆人民幣款項後，再依據楊
宇翰的指示，分別透過微信轉帳至「小天」的微信帳戶600元人民幣、劉彥晟微信帳戶1萬元人民幣，以及透過支付寶轉帳至「TKL（陳生琥）」的帳戶1000元人民幣。
㈧然吳欣容在轉帳新臺幣5萬1600元後，要求楊宇翰匯款人民幣
，但一直沒有收到楊宇翰所稱的1萬2000元人民幣，並一直與楊宇翰聯繫，楊宇翰卻一直佯稱匯款失敗，最後楊宇翰再次佯稱將款項返還給吳欣容。楊宇翰並在110年2月26日，向不知情的陳 柏諺 商借其郵局帳戶（帳號：000-000000000000號），匯款新臺幣2000元至吳欣容的臺灣銀行帳戶（末5碼為：12356）。惟後續楊宇翰並未再返還其他款項給吳欣容，並將吳欣容的通訊帳號封鎖，無法聯繫。吳欣容驚覺受騙，報警處理，循線追查，始查悉上情。
二、案經吳欣容訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告，暨本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告楊宇翰於警詢及偵訊時之供述⑴被告楊宇翰僅承認伊有請 陳柏諺 ，去匯款新臺幣2000元給告訴人吳欣容的事實，惟被告楊宇翰否認有何上開詐欺取財之犯行；⑵被告楊宇翰辯稱：「郭冠廷」的帳號都是被告陳生琥在使用，伊都是依照陳生琥的指示去做，但前述匯款新臺幣2000元部分，也是被告陳生琥指示的，伊完全不知道是匯給告訴 人容 等語。2被告陳生琥於偵訊時之供述⑴被告陳生琥僅承認伊有申辦支付寶的帳戶之事實，惟否認有何上開犯行；⑵被告陳生琥辯稱：伊不知道「郭冠廷」的帳號，110年2月的時候，伊還在看守所裡面，支付寶的帳戶都是被告楊宇翰在使用，上開犯行都是被告楊宇翰所做的，伊不知道等語。3告訴人吳欣容於警詢時供述⑴告訴人有換人民幣的需求，而於上揭時地遭受一個名稱為「郭冠廷」之人的詐騙，佯稱可以協助兌換人民幣，告訴人隨即依照指示匯款新臺幣至本案彰銀帳戶。⑵告訴人匯款之後，並未收到人民幣，且後續再與「郭冠廷」聯繫，「郭冠廷則在110年2月26日匯款新臺幣2000元至告訴人之臺灣銀行帳戶。⑶最後告訴人並沒有收到約定的人民幣1萬2000元。4證人劉子菲於警詢及偵訊時之供述（110年度偵字第13293號警詢、偵卷）⑴劉子菲之本案彰銀帳戶於收到告訴人所匯入之款項；⑵證人邱創樁向蔡文旭告知需要換人民幣，蔡文旭就將本案彰銀帳戶的帳號告知邱創樁。5證人邱創樁於警詢時之供述（110年度偵字第13293號警詢）⑴吳鴻宇向邱創樁詢問是否有人民幣可以兌換，邱創樁當天找蔡文旭換人民幣；⑵蔡文旭當天就匯人民幣8萬6200元給邱創樁，並提供本案彰銀帳戶給邱創樁；⑶邱創樁於確認告訴人匯款至本案彰銀帳戶後，就將人民幣會給吳鴻宇。6證人吳鴻宇於警詢時之供述（110年度偵字第13293號）⑴綽號「小天」的人即被告楊宇翰與吳鴻宇聯繫，詢問是否有人民幣可以兌換；吳鴻宇即與邱創樁聯繫，也是詢問是否有人民幣可以兌換；⑵再由邱創樁將本案彰銀帳戶帳號提供給吳鴻宇，吳鴻宇馬上將本案彰銀帳戶帳號給被告楊宇翰；⑶隨後楊宇翰並將告訴人的匯款新臺幣成功的截圖，發送給吳鴻宇，吳鴻宇再轉發給邱創樁；⑷邱創樁匯款人民幣給吳鴻宇；吳鴻宇依照被告楊宇翰之指示，將邱創樁匯入的人民幣，分別再轉給被告楊宇翰、被告陳生琥，以及劉彥晟。7證人陳柏諺結證（111年度偵字第16086號偵卷）⑴郵局帳號：000-000000000000號之帳戶，為證人陳柏諺所申辦之帳戶；⑵證人陳柏諺於110年2月26日聽從被告楊宇翰之指示，透過郵局帳戶，匯款新臺幣2000元至告訴人之臺灣銀行帳戶（末5碼為12356）8告訴人所提供其與「郭冠廷」之LINE對話紀錄（110年度偵字第13293號警卷）⑴告訴人遭受詐騙之經過；⑵告訴人匯款之經過；⑶以及後續被告楊宇翰一直以轉帳失敗等事由，遲遲沒有匯款人民幣給告訴人；⑷告訴人將其臺灣銀行帳戶帳號提供給被告楊宇翰，由被告楊宇翰返還5萬1600元，但被告楊宇翰遲遲沒有返還。9⑴告訴人提供之網路銀行帳戶行動轉帳截圖2張⑵本案彰銀帳戶個人戶顧客印鑑卡、交易明細查詢（110年度偵字第13293號警卷）⑴告訴人於110年2月22日15時43分，透過臺灣銀行帳戶匯款3萬元至本案彰銀帳戶；⑵告訴人於同日15時47分許，透過郵局帳號匯款2萬1600元至本案彰銀帳戶。10證人邱創樁所提供之微信對話紀錄截圖（110年度偵字第13293號警卷）證人邱創樁匯款人民幣4640元、6960元給證人吳鴻宇。11證人吳鴻宇所提供之微信對話紀錄（110年度偵字第13293號警卷）⑴證人吳鴻宇與名稱「今日我生日！沒有紅包不說話」即被告楊宇翰聯繫，由吳鴻宇提供本案彰銀帳戶給被告楊宇翰；⑵證人吳鴻宇與名稱「*」及被告楊宇翰聯繫，被告楊宇翰告知要匯人民幣1萬元到劉彥晟之招商銀行帳戶，並匯款600元給被告楊宇翰。⑶證人吳鴻宇與微信帳號「***杰Jie」之對話，透過微信匯款人民幣1萬元給該帳號。12證人吳鴻宇提供之微信匯款紀錄、支付寶匯款紀錄之「帳單詳情」截圖紀錄3張⑴吳鴻宇匯款人民幣600元，至「 博天憫 /秘一」之帳戶；⑵吳鴻宇匯款人民幣1000元至「TKL（陳生琥）」之帳戶；⑶吳鴻宇匯款人民幣1萬元至「杰Jie」帳號；⑷前開匯款紀錄核與吳鴻宇所述相符，亦與吳鴻宇與被告楊宇翰之上開對話紀錄相符。13⑴郵局帳號基本資料⑵臺灣銀行111年11月11日營存字第11150119331號函及所附之交易紀錄⑴郵局帳號：000-000000000000號之帳戶，為證人陳柏諺所申辦；⑵本署檢附告訴人臺灣銀行帳戶（末5碼12356）之存摺影本，請該行針對告訴人所稱之110年2月26日匯入之2000元係由哪一個帳戶所匯入，經臺灣銀行回覆該筆款項係由客戶持郵局帳戶之提款卡，直接以現金方式存入，而該郵局帳戶為000-000000000000號，即為證人陳柏諺所申辦之帳戶。14臺灣新竹地方檢察署110年偵字第7615號起訴書⑴被告楊宇翰、陳生琥，於110年2月21日，在FACEBOOK平台社團，以「郭冠廷」為名之帳號，刊登兌換人民幣之廣告，致使該案之被害人 吳橋 陷於錯誤，而交付現金新臺幣63萬餘元給被告楊宇翰等情，經新竹地檢署檢察官提起公訴；⑵足認被告楊宇翰、陳生琥係共同以「郭冠廷」為名之帳號，並於本案相同之時間，以相同之人民幣換匯需求的模式，向被害人詐取財物。
二、按不起訴處分已經確認者，如有新事實或新證據者，得再行起訴，此有刑事訴訟法260條第1項明文規定。查被告楊宇翰所犯上開案件，前經本署檢察官於111年8月19日，以110年度偵字第13293號為不起訴處分確定。然後續另發現告訴人所稱110年2月26日，被告返還新臺幣2000元給告訴人，且係以郵局帳戶匯入，進一步追查該郵局帳戶為陳柏諺所申辦；同時陳柏諺與被告楊宇翰、陳生琥，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度營偵字第1794號詐欺案件提起公訴；而被告楊宇翰、陳生琥另以「郭冠廷」為名之帳號，並以兌換人民幣為手段，詐騙他人之犯行，再經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度營偵字第1794號提起公訴等情，有前述二案件起訴書列印資料，及證人陳柏諺證述在卷供參，此均為本署110年度偵字第13293號偵查中並未發現，是依據前開法律之規定，因發現新事實、新證據，對於被告楊宇翰部分，自得再行提起公訴，合先敘明。
三、被告楊宇翰、陳生琥均否認上開犯行，然對於以「郭冠廷」為名之帳號係屬何人所使用乙節，均辯稱係由對方所使用，且上開犯行係對方所為等語，然參以前述臺灣新竹地方檢察署之起訴書，二人對於「郭冠廷」之帳號均有所知悉，足認二人所辯顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。又被告陳生琥另辯稱其於000年0月間係在看守所羈押中等語，然查被告陳生琥係於110年5月18日起，始羈押於臺北看守所，本案案發之000年0月間，被告陳生琥並無在在監押紀錄，此有矯正簡表在卷供參，益徵被告陳生琥所辯不足採信。
四、核被告楊宇翰、陳生琥所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又2人對於上開犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，請論以刑法第28條之共同正犯。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣橋頭地方法院中華民國112年8月1日
檢察官林濬程